Решение по делу № 2-525/2024 от 22.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                  3 октября 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Гасанова Керима Маркизовича к Кучеренко Сергею Васильевичу об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тесту Краснооктябрьское РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области) Гасанов К.М. обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко С.В. с требованием обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и здание жилое с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что в Краснооктябрьском РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Кучеренко С.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>. Задолженность должником не погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание жилое с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец просит для погашения задолженности по исполнительному производству обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Краснооктябрького РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> Гасанов К.М не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчик Кучеренко С.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией. Судебное извещение по делу, направленное по месту жительства ответчика, последнему не вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 указанного Кодекса).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> в отношении должника Кучеренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> копейки в пользу <данные изъяты>».

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

С целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций достаточных денежных средств на счетах у должника, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко С.В. принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и здание жилое с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, достаточных денежных средств и движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным обязательствам, не установлено.

Вместе с тем, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> к Кучеренко С.В., ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кучеренко С.В. в лице ФИО5 и ФИО4 в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности сделки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Руководствуясь правилами ст. 237, 278 ГК РФ, суд исходит из того, что обращение взыскания на объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд признаёт имущественные права взыскателя подлежащими защите.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кучеренко С.В. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие Кучеренко С.В. спорные объекты недвижимости, не относятся и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика Кучеренко С.В. от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счёт реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства, составляет значительную денежную сумму, злоупотребление правом путём совершения мнимой сделки, направленной на сокрытие от взыскателя имущества должника, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> Гасанова К.М. об обращении взыскания на земельные участки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судебный пристав Краснооктябрьского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> Гасанов К.М. в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождёна от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Кучеренко С.В. в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес>, исходя из заявленных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гасанова Керима Маркизовича к Кучеренко Сергею Васильевичу об обращении взыскания на объекты недвижимости, удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кучеренко Сергею Васильевичу: земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и здание жилое кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кучеренко Сергея Васильевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.Я. Репин