Решение по делу № 33-716/2023 от 16.02.2023

№ 33-716/2023                                                                                         Судья Эктов А.С.

Дело № 2 –146/2022 г.                                                                                                                УИД № 62RS0004-01-2021-002866-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 г.                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Филатовым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой представителя истца Астафуровой Татьяны Николаевны - Ковалева Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Астафуровой Татьяны Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    У С Т А Н О В И Л А :

Астафурова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», свои требования мотивировав тем, что 21 июня 2019 г. между Астафуровым Д.А., ФИО14, Астафуровой И.С. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора 21 июня 2019 г. был заключен договор страхования с объектами в виде причинения вреда здоровью, смертью в результате несчастного случая или болезни застрахованных лиц Астафурова Д.А., ФИО13, а также указанного недвижимого имущества и их титула (полис №). 21 ноября 2020 г. ФИО8 умер. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ФИО1 полагает, что данный отказ является необоснованным, поэтому, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд признать смерть застрахованного лица ФИО8, умершего 21 ноября 2020 г., страховым случаем; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 1 347 500 руб., неустойку в размере 1 347 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Астафурова Д.А. – Ковалев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Астафурову Д.А. о признании договора страхования недействительным не может иметь преюдициального значения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Альфастрахование» полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астафуровой Т.Н. – Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и Астафуровым Д.А., Астафуровой И.С., ФИО8 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 450 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,7% годовых на приобретение в собственность Астафурова Д.А. квартиры № по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п.п. 1.1.,1.3,1.4 договора).

Также кредитным договором (раздел «термины и определения») предусмотрено, что Астафуров Д.А. и ФИО8 являются застрахованными заемщиками по следующим видам страхования: личному страхованию, предполагающему заключение со страховой компанией договора по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); титульному страхованию, предполагающему заключение со страховой компанией договора по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога; имущественному страхованию рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением предмета залога до окончания срока действия кредитного договора.

21 июня 2019 г. Левин К.В., Левина Н.М. (продавцы) и Астафуров Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышепоименованной квартиры. В этот же день между АО «АльфаСтрахование» и Астафуровым Д.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула №, в соответствии с которым были застрахованы: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованным лицам – Астафурову Д.А. и ФИО8, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2019 г. (раздел 1 полиса); имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2019 г. (раздел 2 полиса); имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (полностью или частично) на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ограничения или обременения (полностью или частично) права собственности на указанную квартиру (раздел 3 полиса). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от 21 июня 2019 г. В части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», выгодоприобретеями являются: по разделу 1 Полиса - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица; по разделу 2 и 3 Полиса - лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (раздел «страховая премия» полиса).

24 декабря 2020 г. Астафуров Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО8 20 ноября 2020 г., на которое был получен отказ ввиду того, что смерть данного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и незаявленного в заявлении на страхование и не входящего в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование.

Учитывая, что наследником после смерти ФИО8 является Астафурова Т.Н., в установленном законом порядке принявшая наследство, последняя не согласилась с подобным отказом страховой организации и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда от 27 мая 2022 г. спорный договор страхования был признан недействительной сделкой в части страхования имущественных интересов умершего ФИО8 с момент ее совершения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как также следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Астафурову Д.А. с признанием вышепоименованного договора № от 21 июня 2019 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ним недействительной сделкой в части страхования имущественных интересов ФИО8, связанных с причинением ему вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. При этом применены положения о последствиях недействительности сделки и в пользу Астафурова Д.А. со страховой организации взыскана страховая премия в размере 12 093 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Астафурова Д.А. – Ковалева А.А. без удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку спорный договор страхования признан вступившим в законную силу решением суда недействительным в части страхования имущественных интересов ФИО8, связанных с причинением ему вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, фактически условия данного договора аннулируются и не могут распространяться на данное лицо. Тем самым, отказ в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО8 страховым случаем, а также смежных с ним требований является полностью законным и обоснованным.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, ввиду чего довод апеллятора о том, что вышеуказанное решение суда не может иметь преюдициального значения подлежит отклонению судебной коллегией.

Фактически, указанный аргумент основан на неверном толковании норм процессуального права и не имеет юридического значение для вынесения итогового судебного акта, влияет на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергает выводы суда первой инстанции.

Решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по этим доводам, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Астафуровой Татьяны Николаевны - Ковалева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи