Решение по делу № 2-2906/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Моисеева А.В. по доверенности Бурковой Т.Е.,

«08» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.В. к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения.

В обосновании иска указано, что Моисеев А.В., будучи собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, проходя периодическое лечение в психиатрических учреждениях г. Москвы и Московской области, не осознавая значение своих действий и не понимая их последствия, в мае 2015 года заключил договор дарения принадлежащей ему доли квартиры на имя Мелимеровой С.С., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора и свидетельства о регистрации права недействительным.

В судебное заседание истец Моисеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Буркову Т.Е., поддержавшую заявленные требования.

Ответчик Мелимерова С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ткаченко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Моисеева А.В. по доверенности Буркову Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2006 года являлся собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является мать истца – Буркова Т.Е.

По договору дарения от «17» мая 2015 года Моисеев А.В. подарил Мелимеровой С.С. принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

11 марта 2017 года Мелимерова С.С. по договору купли-продажи продала Ткаченко А.В. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Обосновывая заявленные требования о признании договора дарения недействительным, Моисеев А.В. утверждает, что в период подписания и заключения оспариваемого договора он не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку имеет психиатрические заболевания вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» Моисеев А.В. поступил на лечение 18 февраля 2015 года с диагнозом синдром зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии зависимости, психиатрическое состояние преимущественно бредовое расстройство в результате употребления спайса. В течение 6 лет злоупотребляет алкогольными напитками, утрачен ситуационный и количественный контроль за алкоголизацией. Сформирован алкогольный абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер, толерантность к алкоголю до 0,5-0,7 л. водки, последний запой с декабря 2014 года. Состояние изменилось несколько дней назад, стал напряженным, появилась бессонница, тревога, неадекватное поведение. В отделении ночь беспокоен, кричал, пытался куда-то бежать. Сознание не помрачено, ориентирован правильно в месте, времени и собственной личности, контакту особо не доступен, ответы носят односложный характер, раздражителен, склонен к аффективным реакциям, в госпитализации обвиняет мать, обманов восприятия, бредовых расстройств не обнаруживает, суицидальные мысли отрицает, остается суетлив, высказывает негативное отношение к лечению, признает, что употребляет алкоголь и курит спайс. При выписке поставлен диагноз преимущественно полиморфное психотическое расстройство вследствие употребления алкоголя и курительных смесей (спайс).

Определением суда по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, согласно заключения которой во время экспертизы Моисеев А.В. жалоб на здоровье не предъявлял. Физическое состояние: со стороны внутренних органов без видимой патологии. Неврологическое состояние:    без знаков очагового поражения ЦНС. Психологическое исследование (психолог Кузнецова О.А.). При экспериментально - психологическом исследовании применялись методы беседы, наблюдения, эксперимента; использовались методики 10 слов, Таблицы Шульте, интерпретация условного смысла пословиц и метафор, сравнение понятий, исключение 4-го предмета, силлогизмы, «пиктограмма».

Во время исследования выявлено: контакту доступен, на вопросы отвечает после непродолжительных пауз, эмоциональные проявления обеднены. Сообщает анамнестические сведения. Образование среднее-специальное, работал слесарем ЖКХ. Инструкции к заданиям усваивает, удерживает в процессе работы. Темп деятельности несколько неравномерен. Объем непосредственного запоминания с легкими нарушениями. Произвольное внимание также с легкими нарушениями.

На фоне тенденции к конкретности суждений, тугоподвижности, у подэкспертного выявляется склонность к актуализации латентных признаков, к рассуждательству, с проявлениями разноплановости, отдельными явлениями соскальзывания. Доступны простые обобщения, на примитивно-бытовом уровне, в единичных случаях - актуализация своеобразных или малозначимых признаков. Условный смысл пословиц, метафор передает избирательно, упрощенно верно, с рассуждательством по поводу различных вариантов ответов.

С направляющей помощью Моисеев А.В. избирательно проводит простые аналогии. Интеллект невысокий.

Таким образом, при экспериментально-психологическом исследовании Моисеева А.В. экспертом выявлены легкие нарушения процессов непосредственного запоминания, активного внимания. На фойе тенденции к конкретности суждений, тугоподвижности, у подэкспертного выявляется отдельные явления соскальзывания, с актуализацией латентных признаков, склонности к рассуждательству, проявлениями разноплановости.Интеллект невысокий. Психическое состояние: Сознание не помрачено. В контакт вступает неохотно, на вопросы отвечает кратко, в плане заданного,после пауз. Угрюм. Эмоционально невыразителен, склонен к реакциямраздражения. Память без грубых расстройств, сообщает биографическиесведения, избирательно, утверждает что он здоровый человек, это мать«укладывает, его в психические стационары», отрицает злоупотреблениеалкоголем, употребление наркотиков, утверждает, что его на работе опоилиамфетамином и он «подписал акт дарения своей доли квартиры цыганам».Даты жизни называет не всегда точно. Отрицает свое неправильноеповедение дома, в Москве. Высказывает недовольство при упоминании о его конкретных неадекватных поступках «не было этого», и тут жеоправдывается «пьяный был не помню». Мышление со склонностью кконкретизации, разноплановости. Суждения не всегда последовательны,порой противоречивы. Расстройств восприятия своим поведением необнаруживает. Активной бредовой симптоматики не высказывает, ноотмечает, что окружающие относятся к нему «плохо», заявляет что «назло»матери подарил комнату цыганке, не подумавши, опоили меня. Интеллектневысокий. Критики к своему состоянию нет. Назначение и последствия проводимой экспертизы понимает формально, с оттенком безразличия.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что Моисеев А.В. с высокой степенью вероятностиобнаруживал на момент подписания договора дарения 07 мая 2015 годапризнаки психического расстройства в форме органического бредового(шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями( код по МКБ- 10 F 06.28), о чем свидетельствуют сведения о перенесенной в 1994 г. «ЧМТ» многолетнем запойном пьянстве, высокой толерантностью к алкоголю, неоднократные с января 2015 г. госпитализации сгаллюцинаторно-бредовой симптоматикой на фоне алкоголизации,установленным в психиатрическом стационаре в 2016 году диагнозе:«органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи сосмешанными заболеваниями, подтвержденном при последующихгоспитализациях в психиатрические стационары, а также данные обследования, свидетельствующие о наличии у подэкспертного отрывочныхбредовых идеях отношения, конкретности суждений, тугоподвижностимышления с явлениями соскальзывания и актуализацией латентныхпризнаков, склонности к рассуждательству, проявлениями разноплановости,а потому указанное психическое расстройство с высокой степеньювероятности лишало Моисеева А.В. 07 мая 2015 года способности понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы мотивировано, выводы аргументированы, основаны на данных медицинской документации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а так же выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Моисеев А.В. в момент заключения 07 мая 2015 года договора дарения принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры <адрес> г. Волгограда находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой согласно требований ст. 171 ГК РФ признание недействительной совершенной сделки.

В этой связи заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с Мелимеровой С.С. в пользу Моисеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева А.В. к Мелимеровой С.С. о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> г. Волгограда, заключенный 07 мая 2015 года между Моисеевым А.В. и Мелимеровой С.С..

Взыскать с Мелимеровой С.С. в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «08» ноября 2017 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.