Решение по делу № 11-325/2023 от 21.07.2023

Судья: Аникушина М.В.                                                                     дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Аникушиной М.В., от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> по гражданскому делу №<№ обезличен> исковое заявление ФИО1 Л. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

При этом, мировой судья исходил из того, что истец при обращении с иском в суд пропустил установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок на его подачу, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> об оставлении без рассмотрения, ФИО1 подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Между тем, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае, как верно установлено мировым судьей, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» принято <дата>, вступило в силу <дата>, срок на подачу заявления в суд истек <дата>. Однако, с иском ФИО1 обратился только <дата>, то есть, с пропуском установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявлял, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, мировым судьей отмечено, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Аникушиной М.В. от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: