Решение от 05.05.2023 по делу № 33-7578/2023 от 12.04.2023

Дело №2-719/2022 (№33-7578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Марселя Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Гребцу Артему Константиновичу о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гребца Артема Константиновича, действующего через представителя Гребец Юлию Юрьевну, на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 о частичном удовлетворении иска Закирова М.Р. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гребцу А.К. о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с (ИП) Гребца А.К. в пользу Закирова М.Р. взыскана денежная сумма 220000 руб. и компенсация морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Гребца А.К. возбуждено исполнительное производство.

30.11.2022 ИП Гребец А.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного решения на 3 года (36 месяцев) с выплаты ежемесячно по 5106,73 руб., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для единовременного исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что с момента возбуждения исполнительного производства им уплачено 38157, 65 руб., остаток задолженности составляет 183842, 35 руб., однако с начала 2022 года в связи объявлением специальной операции в Украине ухудшилась экономическая ситуация в стране, которая коснулась его бизнеса, снизилось число обращений клиентов. В связи со сложившейся обстановкой в настоящее время он испытывает серьезные финансовые трудности. Являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем пяти состоящих в штате сотрудников, ежемесячно имеет обязательства по выплате заработной платы, обязательным платежам в налоговый орган, отчислениям в Фонд социального страхования, всего в сумме 96478,75 руб. Для поддержания существования компании и своевременной выплаты работникам заработной платы заявитель вынужден был взять в банке кредит в сумме 2 000 000 руб., имея иные кредитные обязательства в банках в сумме 147474,14 руб., погашает ипотечный кредит, имеет семью и содержит малолетнего ребенка.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 в предоставлении ИП Гребец А.К. рассрочки исполнения решения суда по делу отказано.

В частной жалобе ИП Гребец А.К., действующий через представителя Гребец Ю.Ю., просит данное определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу, предоставив заявленную рассрочку исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения принятого решения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проверив доводы должника и оценив представленные в их подтверждение доказательства, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, указав, чтодоводы о затруднительном материальном положении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки. Снижения доходов от предпринимательской деятельности не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых, должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. При этом учитывается, что имущественное положение лица определяется не только с учетом получаемых им доходов, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе с учетом наличия в собственности имущества, состояния лицевых счетов в кредитных организациях и т.д.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный порядок и срок рассрочки не являются разумными, такая рассрочка на значительный период времени отдалит конечный срок исполнения судебного акта, что нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, которым восстановлены его нарушенные права.

Вместе с тем, само по себе затруднительное финансовое положение, наличие иных кредитных обязательств, не имеющих приоритет перед обязательством должника перед взыскателем на основании вышеуказанного решения суда, при отсутствии надлежащих доказательств о наличии/отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, обязанность по содержанию которого несут оба родителя, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, а также непредставление убедительных доказательств, подтверждающих, что за время заявленной рассрочки у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда. При этом с момента подачи должником заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до рассмотрения дела по его частной жалобе судом апелляционной инстанции прошло более пяти месяцев, однако заявитель не посчитал нужным представить сведения по исполнению им решения суда в указанном в заявлении о рассрочке размере.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с заявлением о сохранении прожиточного минимума должнику и (или) находящимся на его иждивении лицам, к судебному приставу-исполнителю либо суду при наличии к тому оснований.

Порядка рассрочки исполнения судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, разумности и соразмерности, не нарушающего права и законные интересы стороны взыскателя, должником не предложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: