Решение по делу № 1-17/2019 от 25.09.2018

Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                 1 апреля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Выскубовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

    подсудимого Назарова В.С.,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого Назаров ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, на иждивении малолетний ребенок, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судим:

1) 06.10.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 20.04.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2015) окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.01.2017 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2017 освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

    3) 13.03.2018 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    4) 11.04.2018 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2018) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения не избиралась содержится под стражей по другому уголовному делу, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.С. 14 ноября 2017 года в период времени с 01 часа до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, находящемуся на территории дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где стал действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений: рывком открыл дверь гаража, незаконно проник во внутрь указанного хранилища, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензотриммер «Кратон GGT-750», стоимостью 5280 рублей; культиватор бензиновый «SunGarden» Т360, стоимостью 28900 рублей; бензопилу «Штиль МС-170», стоимостью 7367 рублей; бензопилу «Дружба 4», стоимостью 2500 рублей; бензопилу «Урал», ценности не представляющую; машину ручную сверлильную электрическую ИЭ-1035. Э У2, стоимостью 1000 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45047 рублей.

Подсудимый Назаров В.С. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, также заявил, что преступление совершил с Свидетель №5 совместно. Суду показал, что 14.11.2017 с 1 часа до 4 часов он совместно с ФИО25, Свидетель №2, ФИО24 и Свидетель №4 поехали в <адрес> к дому ФИО23. О краже имущества договорились с ФИО25 по дороге. Он постучал в дверь, ему не открыли, он предложил ФИО25 совершить хищение имущества из хранилища. Похищенное сложили в автомобиль и отвезли в сарай Свидетель №4 в <адрес>. ФИО25 он говорил, что сын ФИО23 должен ему деньг, что надо поехать и забрать вещи в качестве долга. Полагает, что ФИО25 знал, что это кража. Забрали то, что указано в обвинении. Технику хотел вернуть ФИО23, после того, как он отдаст долг 50000 рублей, но после этого с ФИО23 не встречался.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных им на стадии предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого 10.07.2018 и в качестве обвиняемого 01.08.2018 следует, что он в один из дней ноября 2017 года ночью просил Свидетель №5 отвезти его в <адрес> к знакомому Потерпевший №1, так как хотел с ним встретиться. На автомобиле ФИО25 они со Свидетель №4, ФИО6 и ФИО10 поехали в <адрес>. Подъехав к дому ФИО23, они вышли из автомобиля, он постучал, двери никто не открыл. После этого он с внезапно с возникшим умыслом решил похитить имущество из гаража, находящегося на территории дома ФИО23. Он подошёл к гаражу, дёрнул дверь, которая открылась. Свидетель №5 сказал, что Потерпевший №1 его приятель, и он у него берёт имущество в личное пользование с последующим возвратом. Из гаража он похитил мотоблок в корпусе красного цвета, три бензопилы: «Дружба», «Штиль», название третьей не помнит, дрель и газонокосилку. С ФИО25 погрузили всё в багажник автомобиля и поехали в <адрес>. Так как ему негде было хранить похищенное все выгрузили к Свидетель №4 в сарай на временное хранение. Что-то из похищенного взял в пользование ФИО25. Распорядиться похищенным он не успел, так как его заключили под стражу. (т. 1 л.д. 197-200, л.д. 212-215)

Вина Назарова В.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на территории дома у него имеется гараж, где хранятся инструменты и электроприборы. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он увидел, что дверь гаража открыта, отсутствовали бензотриммер (газонокосилка) марки «Кратон ООТ-750» стоимостью 5280 рублей, бензопила марки «Штиль МС-170» стоимостью 7367 рублей, культиватор «SunGarden» Т360, стоимостью 28900 рублей; бензопила «Дружба 4», стоимостью 2500 рублей; бензопила «Урал», ценности для него не представляет; электродрель, стоимостью 1000 рублей. Всего на сумму 45047 рублей, ущерб для него значительный, поскольку его пенсия составляет 13500 рублей, а пенсия супруги 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний Назарова В.С. на месте, и Назаров В. пояснил, что это он совершил хищение имущества, что переносить в автомобиль похищенное имущество ему помогал знакомый, который не знал о том, что он (Назаров) совершает кражу. Ему возвращено все имущество, кроме дрели, которую он оценивает в 1000 рублей. (т. 1 л.д. 37-40, 45-48, 52-55, 56-59)

Справкой (т. 1 л.д. 33) подтверждается стоимость имущества.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, Назарова В.С. с участием защитника Яковченко В.И., указал дом в <адрес> пояснил, что в ноября 2017 года с 22 часов до 02 часов с внезапно возникшим умыслом он совершил кражу культиватора, трёх бензопил, дрели, травокосилки зелёного цвета из гаража, при этом ФИО25 он сказал, что в данном доме живёт его приятель, и он берёт имущество в пользование с последующим возвратом. Свидетель №5 помогал ему переносить похищенное имущество в автомобиль. (т. 1 л.д. 201-207) Показания изложенные в протоколе подсудимый в судебном заседании подтвердил.

    Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ноябре 2017 года ночью она с Назаровым, ФИО25 и ещё двумя парнями ездили в <адрес> по просьбе Назарова, для того чтобы забрать долг. Когда приехали, то остановились около жилого дома, Назаров и ФИО25 вышли из автомобиля, а когда вернулись, то в багажник загрузили культиватор, пилу и еще что-то, ходили они два раза.

    Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что когда они ездили в <адрес> она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, ФИО25 сидел за рулём, Назаров сначала сидел на переднем пассажирском сидении и указывал ФИО25 дорогу, по указанию Назарова В. остановились, он позвал Свидетель №5 с собой, они вдвоём вышли, речи о краже не было. Она, Свидетель №2 и Свидетель №4 остались в автомобиле. Она видела, что ФИО25 и Назаров зашли во двор дома, через 10- 15 минут они вышли со двора дома, в руках несли технику, которую погрузили в багажник автомобиля, ходили два или три раза. Грузили в автомобиль большой мотоблок, травокосилку, несколько бензопил и дрель, после чего они поехали в <адрес>, где в гараже Назаров и ФИО25 выгрузили технику, после чего все разъехались по домам. (т. 1 л.д. 71-73). Оглашённые показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени и она забыла события.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он по просьбе Назарова В. возил его в <адрес> забрать вещи, как он понял в счёт долга. С ними были Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО10 указанию Назарова он остановил автомобиль у жилого дома, Назаров пошел стучать в дверь дома. Он увидел, что дверь никто не открывает и сказал Назарову, что надо ехать. Тогда Назаров попросил его помочь. Он увидел, как Назаров подошёл к гаражу и открыл дверь. Назаров показал какие нужно забрать вещи, они их забрали, загрузили в автомобиль, после все отвезли в <адрес>, где выгрузили в сарай Свидетель №4. Он попросил у Назарова взять бензопилу, которая после хранилась в гараже у отчима.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует что, в середине ноября 2017 года он на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», совместно со Свидетель №4, Свидетель №2, Назаровым и девушкой по имени ФИО7 поехали в <адрес> по просьбе Назарова. Назаров указывал дорогу. Остановились у дома в <адрес>, он и Назаров пошли на территорию дома. Назаров постучал в двери дома, никто не открыл. Он пошёл к машине, Назаров его окрикнул. Он увидел, что Назаров находился внутри гаража, двери которого открыты. Назаров сказал, что возьмёт во временное пользование имущество его приятеля. Назаров вынес из гаража культиватор, две бензопилы марки «Штиль», «Дружба» и газонокосилку. Он ему помог перенести всё в багажник автомобиля. По просьбе Назарова имущество выгрузили на хранение в сарай Свидетель №4 в пгт Лучегорск. Он попросил у Назарова во временное пользование бензопилу марки «Штиль», которая впоследствии хранилась в гараже его отчима Свидетель №9 О том, что имущество было похищено, он не знал, он считал, что Назаров берёт его у своего знакомого во временное пользование, так как он действительно изначально стучал в двери дома. (т. 1 л.д. 80-83) Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Свидетель №5 приходится ей сыном. Осенью 2017 в ночное время по просьбе Назарова С. он ездил в деревню забрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ из колонии ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что в гараже, где стоит его автомобиль находится бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую необходимо отдать сотрудникам полиции. Свидетель №9, обнаружил в гараже не принадлежащую им бензопилу и передал сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 90-92, 94-98)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, которым пользовался Свидетель №5, он обнаружил не принадлежащую ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль» МС 170. (т. 1 л.д. 97-99)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9 из бокса № гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и бензопила марки «Штиль МС-170», серийный №, в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 162-164) При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятой бензопилы установлено, что заводская маркировка на бензопиле идентична номеру, указанному в гарантийном талоне на бензопилу, изъятом у Потерпевший №1; при осмотре автомобиля установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № имеет кузов универсал, чёрного цвета. (т. 1 л.д. 165-170)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в середине ноября 2017 года он с Свидетель №2, Свидетель №5, Назаровым В. и девушкой, на автомобиле Свидетель №5, после распития алкоголя по просьбе Назарова ездили в деревню в сторону <адрес>. Остановились около жилого дома, где Назаров позвал Свидетель №5, и они ушли. Вернулись через 5-10 минут, при этом стали складывать в багажник автомобиля большой культиватор, газонокосилку, ещё какую-то технику. Из разговоров Назарова и ФИО25, он понял, что имущество, принадлежало Назарову. По просьбе Назарова В. все было выгружено в его (Свидетель №4) хозяйственный сарай № кооператива «<данные изъяты>». Назаров не забрал своё имущество. Весной 2018 года он разрешил Свидетель №2, взять во временное пользование некоторую технику Назарова В. (т. 1 л.д.76-78)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном сарае № кооператива «<адрес> с участием Свидетель №4 изъято имущество: бензопила марки «Дружба 4 ЭЛЕКТРОН» в корпусе зелёного цвета, бензопила марки «Урал 2 ЭЛЕКТРОН» в корпусе красно-оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 144-147) ДД.ММ.ГГГГ изъятое осмотрено: бензопила «Дружба 4 ЭЛЕКТРОН» окрашена в зелёный цвет, к ручкам бензопилы прикреплён стартер оранжевого цвета, на котором имеются царапины в виде квадрата и цифирное обозначение «200486»; бензопила окрашена в красный и оранжевый цвета, на двигателе имеется заводская маркировка с надписью «Урал-2 ЭЛЕКТРОН 1991», к ручкам бензопилы при помощи ремня чёрного цвета прикреплён стартер. (т. 1 л.д. 156-158) ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в ходе предъявления предмета для опознания опознал бензопилу марки «Дружба 4 ЭЛЕКТРОН» как похищенную у него, по цвету и по царапинам в виде квадрата на стартере (т. 1 л.д. 148-151); бензопилу марки «Урал 2 ЭЛЕКТРОН» потерпевший опознал, как похищенную у него по цвету и по стартеру и по креплению стартера к ручкам бензопилы.(т. 1 л.д. 152-155)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он в один из дней ноября 2017 года со Свидетель №4, Свидетель №5, Назаровым В и девушкой по имени ФИО28, после распития алкоголя по просьбе Назарова В. на автомобиле Свидетель №5 ездили в <адрес> около 3 часов ночи, подъехав к дому, Назаров позвал Свидетель №5, они вдвоём вышли из автомобиля. Через 5 минут, парни пришли и стали грузить в багажник автомобиля какую-то технику. По просьбе Назарова к Свидетель №4 в сарай выгрузили культиватор, бензотриммер в корпусе зеленого цвета, две бензопилы, одна из которых марки «Дружба» и дрель. Также они вытаскивали из багажника бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль», но Свидетель №5 положил её обратно в багажник своего автомобиля. В конце апреля 2018 года он взял у Свидетель №4 культиватор, бензотриммер, бензопилы и дрель, для Бурова. (т. 1 л.д. 66-69)

    Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что Свидетель №2 в сарае Свидетель №4 показал ему газонокосилку марки «Кратон», корпус светло – зелёного цвета, там же он увидел культиватор с фрезой в корпусе красного цвета, который взял в пользование. Также он в гараже видел две бензопилы, корпус оранжевого цвета, старой марки. (т. 1 л.д. 86-88)

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъяты культиватор и бензотриммер. (т. 1 л.д. 119-122)

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж во дворе <адрес> в <адрес>, дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В гараже находится различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом потерпевший пояснил, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража совершено хищение бензокосилки и бензопилы. При осмотре гаража и прилегающей территории названное имущество не обнаружено. Изъяты документы на бензопилу марки «Штиль» заводской №, а также документы на бензотриммер (газонокосилку) «Кратон» модель GGТ-750, заводской № (т. 1 л.д. 18-22) Документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108-114).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на культиватор и машину ручную сверлильную электрическую (т. 1 л.д. 124-126).

    При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено «Руководство по эксплуатации, паспорт культиватор бензиновый «SunGarden» Т360 ОНV 7.0, Т 360 R», где на странице 2 имеется рукописный текст «НБМ7.ОНР-12010934», участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это модель и серийный номер похищенного у него культиватора. При осмотре культиватора изъятого у свидетеля Свидетель №7 установлено наличие заводской маркировки с номером НБМ7.ОНР-12010934, который идентичен номеру в паспорте. При осмотре бензотримера установлено наличие на нем маркировки «Кратон GGТ-750 0,75 кВТ 7500 мин S/N 070200119», что соответствует названию модели и номеру указанному в документах на бинзотример, изъятых у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена книжка, на обложке которой имеется печатный текст «Машина ручная сверлильная электрическая ИЭ-1035. Э У 2 паспорт ИЭ-1035.Э.0000.00.ПС». (т. 1 л.д. 127-140)

        Государственным обвинителем в качестве доказательства по делу представлены показания свидетеля Свидетель №11 - супруги свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 104-106) и показания свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ОМВД России по Пожарскому району (т. 1 л.д. 101-103), по мнению суда данные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Назарова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

        Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Назарова В.С. в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.

Доказательства представленные стороной обвинения получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого Назарова В.С. о том, что он совершил преступление группой в сговоре с Свидетель №5 опровергается представленными доказательствами. Так свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО24 сообщили о том, что в <адрес> они с Назаровым и ФИО25 ездили по просьбе Назарова для того чтобы забрать долг либо какие-то вещи, о кражи разговора между ФИО25 и ФИО22 не было, что также подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №5 При этом как утверждает Свидетель №5 о хищении с Назаровым он не договаривался, о том, что имущество чужое, он не знал, что также подтвердил Назаров В.С. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и потерпевшего Потерпевший №1 По мнению суда такая версия подсудимым надумана и опровергается представленными выше доказательствами.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Действия подсудимого Назарова В.С., органами предварительного следствия, правильно квалифицированы по п. ««б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Данный квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Как установлено судом Назаров тайно проник в помещение гаража на территории дома ФИО23, откуда тайно совершил хищение имущества потерпевшего, при этом свидетель Свидетель №5, который явился прямым очевидцем совершаемого преступления, не осознавал, что Назаров В.С. совершает кражу имущества, поскольку подсудимый ввёл его в заблуждение относительно противоправности своих действий.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку, как пояснил Потерпевший №1 размер причинённого ему ущерба в сумме 45047 рублей, для него значительный, так как его пенсия составляет 15000 рублей.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины подсудимым, раскаяние.

Учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

По месту жительства Назаров В.С. характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией и появлении в общественных местах в состоянии опьянения, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно алкогольное опьянение побудило Назарова совершить преступление.

Преступление, которое совершил Назаров В.С. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также суд учитывает личность подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо Назарову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Назарову В.С. положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая личность подсудимого, его поведение после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить Назарову В.С. в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, поскольку полагает, что для достижения цели наказания достаточно применения основного вида наказания.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении Назарова В.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого.

                    Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо передать собственникам.

    Судебные издержки – вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 7040 рублей и в суде 8960 рублей подлежат взысканию с Назарова В.С. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения Назарова В.С. от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2018 окончательно назначить Назарову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Назарову В.С. исчислять с 01.04.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.04.2019 до вступления приговора в законную силу с учётом требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору от 11.04.2018 с 13.03.2018 до 31.03.2019 включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Назарова ФИО31 в пользу Потерпевший №1 1000 (Одну тысячу) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Назарова ФИО32 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бензотриммер "Кратон GGT-750"; культиватор бензиновый "SunGarden" Т360; бензопилу "Штиль МС-170"; бензопилу "Дружба 4"; бензопилу "Урал"; документы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать в распоряжение последнего; автомобиль марки "Тойота Калдина" регистрационный знак С 523 АТ 125 RUS, хранящийся у Свидетель №8 - передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко