Решение по делу № 2-1656/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1656/2020

64RS0046-01-2020-001828-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием представителя истца Мухамеджанова И.Н.,

представителя ответчика Мережко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова С.А. к Бондарчуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Матросов С.А. обратился в суд с иском к Бондарчуку В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) сумму неосновательного обогащения в размере 50 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 г. по 22.05.2020 г. в размере 6 128 руб. 42 коп., с 23.05.2020 г. до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Матросовым С.А. была произведена оплата денежных средств в общей сумме 50 600 руб. Бондарчуку В. А., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн № от 05.10.2018 г., № от 07.03.2019 г., справками по операциям № от 27.02.2019 г., № от 16.03.2019 г., № от 24.05.2019 г., № от 04.10.2019 г. за обещание произвести ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля не выполнялся, договор не заключался. При устных беседах ответчик возвращать вышеуказанные денежные средства отказался.

13.03.2020 г. истец отправил ответчику претензию о добровольном возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2020 г. и описью вложения от 13.02.2020 г.

До настоящего времени ответчиком денежные средства добровольно не возвращены. Никакие согласительные процедуры с ответчиком не привели к результату. Таким образом, сумма 50 600 руб. приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца Мухамеджанов И.Н. поддержал заявленные требования истца (с учетом уточнений), просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в сентябре-октябре 2018 г. истец пригнал свой автомобиль БМВ Х5 «своим ходом» на станцию ответчика на «диагностику» и просил отремонтировать автомобиль, поскольку на автомашине был неисправен двигатель, так как при запуске в автомобиле был небольшой звук. Примерно через неделю ответчик позвонил истцу и сообщил, что «заклинило двигатель», нужен капитальный ремонт двигателя. Истец согласился. По мере поступления денежных средств истцу, деньги перечислялись ответчику для ремонта. Примерно истцом было перечислено ответчику наличными и по банковской карте около 90 000 – 100 000 руб. Никаких деталей истец, его брат Николай, не приобретали для данного автомобиля. В марте-апреле 2019 г. ремонт автомобиля закончился, и истец забрал свой автомобиль у ответчика, однако в автомобиле снова присутствовал «звук» при запуске. Автомобиль ездил примерно 8-9 месяцев, потом снова сломался в декабре 2019 г. Истец считает, что ответчиком не производился ремонт автомобиля. От производства «нового» ремонта, либо возврата денежных средств, ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика Мережко О.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку те работы, о которых просил истец, были выполнены ответчиком, за что и были получены денежные средства. В сентябре 2018 г. истец пригнал ответчику автомобиль БМВ Х5 для производства диагностики, поскольку в машине при езде, присутствовали «шумы». После осмотра автомобиля, ответчиком было установлено, что автомобилю необходим капитальный ремонт двигателя. Сторонами было оговорено, что истец оплачивает ответчику 50 000 руб. за работу, дает денежные средства на необходимые запчасти, которые приобретал ответчик. Истец отказался впоследствии приобретать «новую поршневую с шатунами», привез ответчику б/у. Ответчик предупредил истца, что поскольку запчасти не новые, гарантии он давать не будет. В феврале 2019 г. автомобиль был отремонтирован и истец его забрал. Поскольку у истца не было денежных средств, необходимых для производства ремонта автомобиля, истец платил ответчику деньги частями (по мере возможности). После того, как истец забрал автомобиль, он оплачивал ответчику деньги – в марте, апреле 2019 г. До декабря 2019 г. у истца претензий к ответчику по качеству ремонта претензий не было.

Истец Матросов С.А., ответчик Бондарчук В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как установлено судом, Матросов С.А. имел намерения произвести на принадлежащей ему автомашине марки БМВ Х5, ремонтные работы, в связи с чем, договорился с Бондарчуком В.А. о выполнении ремонтных работ на автомобиле. Осенью 2018 г. истец пригнал «свои ходом» свой автомобиль на СТО (<адрес>) к ответчику для производства диагностики, поскольку в машине, при езде, присутствовали «шумы». После осмотра автомобиля, ответчиком было установлено, что автомобилю необходим капитальный ремонт двигателя. Сторонами было оговорено, что истец оплачивает ответчику примерно 40 000 - 50 000 руб. за работу, дает денежные средства на необходимые запчасти, которые приобретал ответчик. В феврале 2019 г. автомобиль был отремонтирован и истец его забрал. Поскольку у истца не было денежных средств, необходимых для производства ремонта автомобиля, истец платил ответчику деньги частями (по мере возможности). После того, как истец забрал автомобиль, он впоследствии оплачивал ответчику деньги – в марте, апреле 2019 г. До декабря 2019 г. у истца претензий к ответчику по качеству ремонта претензий не было. Ответчиком представлена приблизительная смета на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, согласно которой стоимость запчастей составляет 94 900 руб., стоимость работ составляет 40 000 руб.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 судом установочно, что в сентябре-октябре 2018 г. истец пригнал на СТО ответчика автомобиль БМВ Х5 для производства диагностики, поскольку «заклинило» мотор. На данном СТО он иногда подрабатывает. Ответчиком было принято решение «вскрыть мотор», после чего было установлено, что цилиндро-поршневая группа вся изношена, о чем было сообщено истцу. Истец согласился менять мотор. Впоследствии истец сам привез «мотор», который он с другими ребятами поменяли. После того, как истец в декабре 2019 г. пригнал снова свой автомобиль, было установлено, что разрушился шатун, была лопина, двигатель пришел в негодность. При производстве ремонта автомобиля, некоторые запчасти приобретал ответчик. Истец требовал от ответчика возврата денежных средств, так как был сломан мотор. За ремонт автомобиля истца, ответчик оплатил ему примерно 10 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что осенью 2018 г. к ответчику Николай пригнал автомобиль БМВ Х5 для ремонта, поскольку был стук в моторе. Автомобиль был загнан внутрь СТО, где была померена компрессия. Когда сняли стартер, заклинило двигатель. Запчасти привозил сам истец, его брат Николай. Он снимал с автомобиля двигатель и вставлял двигатель «б/у». В феврале 2019 г. автомобиль был отремонтирован и его забрал Николай «своим ходом». Однако, спустя некоторое время, в ноябре-декабре 2019 г. автомобиль снова пригнали на эвакуаторе на СТО.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 5-6 месяцев ответчик делал ремонт автомобиля истца. Истец платил ответчику денежные средства наличными, по счету, деньги также привозил Николай (брат истца). После ремонта, автомобиль сломался. Истец привез автомобиль ответчику и сказал ему его ремонтировать. Однако Бондарчук от ремонта оказался. Истец составил претензию и он, вместе с истцом, отвезли ее ответчику, который отказался ее принимать. Истец отдал ответчику за ремонт автомобиля примерно 150 000 руб. в общей сумме за все работы.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что автомобиль истца при запуске издавал звук, в связи с чем, его привезли на СТО к ответчику «своим ходом» осенью 2018 г. Жалоб у истца на двигатель не было, поскольку были только «щелчки». Когда впоследствии ответчик осмотрел автомобиль, сказал истцу, что необходим ремонт двигателя. Деньги на ремонт отдавали Алексею. Запчасти истец не покупал, возил ответчику только деньги. После ремонта, когда он с Николаем, забирали автомобиль у ответчика, при езде, звуки были на автомобиле те же, как и ранее, до ремонта. Когда он неоднократно приезжал на СТО, то наблюдал, что автомобиль был всегда «закрытый», либо в боксе, либо на улице. Он никогда не видел ремонтные работы, в связи с чем, у него возникло ощущение, что ответчик, вообще, не производил ремонтных работ на автомобиле истца.

Исследовав обстоятельства дела, показания сторон и свидетелей, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключался, смета на ремонтные работы не составлялась, между сторонами не имеется достигнутого соглашения о размере (объеме) ремонтных работ, их стоимости, сроке выполнения работ, в связи с чем, представленными доказательствами невозможно установить волю сторон на возникновение правоотношений по устному договору выполнения ремонтных работ на автомашине, принадлежащей истцу.

Однако истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием производства ремонтных работ. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его волю на дачу задания ответчику выполнить ремонтные работы в объеме, отраженном в устном соглашении. Из свидетельских показаний и представленных письменных документов также невозможно установить, какое должностное лицо приняло автомобиль у истца на СТО на ремонт, согласовало с ответчиком объем работ. Так как истец знал о том, что договор не подписан ни одной стороной, объем ремонтных работ между ними не согласован, как и иные условия заключения договора, отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ в данном случае. По мнению суда, истцом выбран неверно способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом не представлены и в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ремонтные работы производились с использованием материалов и запасных частей, принадлежащих ответчику (приобретенных им).

Поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, которые также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матросова С.А. к Бондарчуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2020 г.

Судья: