Решение по делу № 2-6135/2024 от 12.08.2024

Копия Дело ...

16RS0...-95

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП Трест «Говродзеленхоз» о взыскании ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикамИКМО ..., МУП Трест «Говродзеленхоз» о взыскании ущерба в размере 206850 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов на оплату госпошлинв в размере 5039 рублей. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествия (Далее - ДТП), в результате которого т/с Лада г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Согласно заказ-наряда ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 206850 рублей.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО ... иск не признала, суду пояснила, что ИКМО ... является ненадлежащим ответчиком, в силу заключенного муниципального контракта ответственность за ущерб возложена на подрядчика.

Представитель ответчика МУП ... «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествия (Далее - ДТП), в результате которого т/с Лада г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... ИК МО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию – штраф в размере 100000 рублей.

Согласно акта выявленных недостатков автомобильной дороги от ..., выявлены недостатки в содержании дороги по адресу ..., а именно: зимняя скользкость, уплотненный снег, ледяная колея в нарушении ФИО5 50597-2017.

Факт наличия недостатка в дорожной сети подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, схемой места происшествия, фото и видеоматериалами, делом об административном правонарушении ..., исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ... между МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» (Заказчик) и МУП трест «Горводзеленхоз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ... предметом которого являлось выполнение объема работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и ...ов ... в 2023 году, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту ... МУП «Горводзеленхоз» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.

Суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП «Горводзеленхоз», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП «Горводзеленхоз», поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.

В этой связи доводы представителя ответчика МУП «Горводзеленхоз» о том, что МУП «Горводзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Принимая изложенное, требования к ИКМО ... подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» не представлены надлежащие и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Согласно заказ-наряда за ... от ..., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 850 рублей.

Суд принимает данный заказ-наряд как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика МУП «Горводзеленхоз»в сумме 206 850 рублей, поскольку причинен по их вине в виду невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., госпошлину 5 039 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП трест «Горводзеленхоз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИКМО ..., МУП трест Говродзеленхоз» о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУП Трест «Говродзеленхоз» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба сумму 206850 руб., расходы на оценку 4000 руб., госпошлину 5039 руб.

В удовлетворении требований к ИКМО ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...