Решение по делу № 2-10895/2011 от 02.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 декабря 2011 г. г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.

При секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10895-11 по иску ООО «ЗлатоПродукт» к Геворкян М.З., Мазманян Ю.В. о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Установил:

ООО «ЗлатоПродукт» обратилось в суд с иском к Геворкян М.З., Мазманян Ю.В. о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчиков Мазманан Ю.В. и Геворкян М.З. по доверенности Амирджанов Р.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по аналогичному делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение суда об оставлении производства по делу без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловано.

Представители ООО «ЗлатоПродукт» по доверенности Рыкова Е.А. и Виноградов А.Л. возражали против заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, истцом заявлены требования к ответчикам о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Из имеющейся в материалах дела копии определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные требования, а именно о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков признании были предметом судебного разбирательства. По данному делу вынесено определение об оставлении данного иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины.

В силу ст 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Истцом не было подано заявление об отмене данного определения и не предоставлены доказательства уважительной причины неявки в судебные заседания.

В соответствии со ст 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224- 225 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10895-11 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░