Решение от 13.03.2023 по делу № 22-1248/2023 от 14.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                          13 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденной Миргазевой С.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матвеевой Ю.О.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Матвеевой Ю.О. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года, которым:

Миргазева С.Н., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденной, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной и ее защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миргазева С.Н. признана виновной и осуждена за незаконное хранение прекурсора наркотического средства в крупном размере и незаконное производство наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Миргазева С.Н. вину в совершении инкриминированных ей преступлений не признала.

    В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Матвеева Ю.О., действуя в интересах осужденной Миргазевой С.Н., приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Миргазевой С.Н. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что приведенными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54., ФИО55., ФИО56., а также иными доказательствами, не подтверждается причастность осужденной к хранению прекурсора наркотического средства. Кроме того, по данному эпизоду преступной деятельности судом показания Миргазевой С.Н. о ее непричастности к совершенному преступлению надлежащим образом не опровергнуты, а в основу приговора положено недопустимое доказательство, полученное в ходе оперативно-розыскной деятельности – протокол обследования зданий, помещений и сооружений от дата. Считает, что выводы суда о доказанности производства осужденной наркотического средства, также не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Просит обратить внимание, что по делу не доказана серийность получения наркотических средств, что является обязательным признаком квалификации действий виновного лица как производства наркотических средств. При этом, по мнению защитника, суд руководствовался исключительно предположениями стороны обвинения о наличии в действиях осужденной производства наркотического средства, которые не подтверждены соответствующими экспертными исследованиями. Указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено производство иных партий наркотического средства. Полагает, что суд надлежащим образом не опроверг показания осужденной о ее непричастности к производству наркотических средств, ограничившись формальными формулировками о том, что доводы стороны защиты опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Суд не принял во внимание, что по делу отсутствуют сведения о непосредственном участии осужденной в производстве наркотического средства или его последующем сбыте. Таким образом, суд не произвел объективную оценку доказательств, а в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь доказательства, которые уличают осужденную. Кроме того, суд в своем решении не рассмотрел вопрос об арестованном имуществе. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного осужденной обвинения.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    По каждому из преступлений, совершенных Миргазевой С.Н., судом, наряду с показаниями осужденной, включая те, в которых она признает свое участие в преступлениях, и поясняет обстоятельства их совершения, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Миргазевой С.Н. о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденной и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

    Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Миргазевой С.Н. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступная деятельность осужденной по незаконному производству наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказана.

    Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Умысел осужденной на незаконное хранение прекурсора наркотического средства в крупном размере и незаконное производство наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе ее собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания Миргазевой С.Н., данные ею в ходе следствия, в которых она признавала, что в дата, в ходе совместного проживания с С. в арендуемой ею квартире, последний изготавливал при ней наркотические средства. При этом она помогала ему в процессе изготовления наркотического средства «...», а именно сообщала ему о тех действиях, которые нужно сделать для изготовления наркотического средства, сверяясь с инструкцией, находящейся в ноутбуке. В дата они совместно изготовили наркотическое средство не менее 7 раз, которое С. в дальнейшем сбыл посредством оборудования тайников-закладок на территории адрес. дата, в ходе осмотра ее места жительства сотрудниками УФСБ РФ по РБ, были изъяты свертки с наркотическим средством, электронные весы, лабораторное оборудование и прекурсоры наркотических средств.

Суд правильно признал соответствующими истине и допустимыми доказательствами показания Миргазевой С.Н., в которых она уличила себя в совершении инкриминированных ей преступлений, установив, что допросы Миргазевой С.Н. на стадии предварительного следствия были проведены с соблюдением установленной законом процедуры и реализацией права на защиту. Данную судом оценку ее показаниям судебная коллегия находит правильной, поскольку все сообщенные ею обстоятельства нашли свое должное подтверждение по результатам сопоставления с иными доказательствами по делу. Юридическую силу показаний Миргазевой С.Н. не подрывает ее отказ от них в судебном заседании, анализ содержания этих показаний был произведен судом по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, без предоставления этим показаниям преимущественного значения.

Так, виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается показаниями свидетелей – ФИО53, ФИО54., ФИО55., ФИО60 ФИО56 ФИО62 и других, содеражние которых подробно изложено в судебном решении.

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, полностью подтверждены иными доказательствами по делу – протоколами обследования жилища осужденной, ее автомобиля и участка местности возле подъезда №... дома №... по адрес, актами досмотра С. и осужденной, протоколами выемок и осмотра предметов, результатами экспертных исследований и другими доказательствами.

С учетом приведенных в приговоре доказательств доводы адвоката Матвеевой Ю.О. о непричастности Миргазевой С.Н. к незаконному хранению прекурсора наркотического средства в крупном размере и незаконному производству наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору следует признать несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Исходя из указанного понятия производства наркотического средства, а также, из конкретных действий, совершенных Миргазевой С.Н. и С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место соисполнительство в незаконном производстве наркотических средств. Как правильно установлено судом, Миргазева С.Н. и С. приспособили квартиру под лабораторию для серийного производства наркотического средства, приобретали многочисленные специальные вещества и предметы, необходимые для производства наркотического средства.

При этом деятельность по производству не ограничивалась однократным получением психотропного вещества и являлась продолжаемым технологическим процессом.

В этой связи действия Миргазевой С.Н. правильно оценены как производство, группой лиц по предварительному сговору наркотических средств.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката Матвеевой Ю.О. о недопустимости доказательства – протокола обследования зданий, помещений и сооружений от дата были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная непосредственно после задержания изобличила себя в совершении преступлений, дав полные и подробные показания об обстоятельствах их совершения. Таким образом, суд, назначая наказание, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ввиду истечения со дня преступления небольшой тяжести двухлетнего срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, Миргазева С.Н. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также подлежит исключению из приговора назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбытое наказание по обжалуемому приговору с 07 сентября 2022 года до 24 января 2023 года и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 января 2023 года до 13 марта 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Наложенный в рамках расследования уголовного дела арест на имущество осужденной – автомобиль ... дата года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., подлежит снятию.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-1248/2023