Решение по делу № 7У-9683/2021 [77-3859/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-3859/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Исмайлы Э.Г. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Исмайлы ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (назначенное наказание заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318    УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (наказание не отбыто),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного    сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО11, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Исмайлы Э.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного им. Заявляет о несогласии с выводами суда о наличии квалифицирующего признака в виде причинения ущерба в значительном размере, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, и из показаний потерпевшей не усматривается. Указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2017 года рождения, однако данное обстоятельство судом необоснованно не признано в качестве смягчающего. Полагает, что наличие по делу активного способствования им раскрытию и расследованию преступления позволяло суду применить к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает неправильным решение суда в части зачёта наказания, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Исмайлы Э.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исмайлы Э.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства осуждённого о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей.

При этом суд с учётом содержания материалов уголовного дела пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленного Исмайлы Э.Г. обвинения, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, доводы жалобы осуждённого о его несогласии с квалификацией инкриминируемого преступления, не могут быть предметом обжалования, в силу положений ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Исмайлы Э.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Исмайлы Э.Г. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Исмайлы Э.Г., обоснованно признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а также приняв во внимание данные о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд правомерно счёл необходимым назначить     Исмайлы Э.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к Исмайлы Э.Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому Исмайлы Э.Г. наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Является необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод автора жалобы о непризнании судом первой инстанции смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку такое обстоятельство материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом тщательно исследовались характеризующие документы в отношении Исмайлы Э.Г. и данные о его личности, в том числе семейное положение, однако каких-либо заявлений и сведений, подтверждающих наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, представлено не было.

Заявление Исмайлы Э.Г. со ссылкой на неверный зачёт наказания не влияет на законность приговора, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении закона и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Что же касается дополнительно представленных Исмайлы Э.Г. в суд кассационной инстанции медицинских документов о состоянии его здоровья, то содержащиеся в них сведения не ставят под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, может быть разрешён по месту исполнения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на чрезмерную суровость назначенного Исмайлы Э.Г. наказания, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Исмайлы Э.Г. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении Исмайлы ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: