Решение по делу № 12-600/2022 от 24.10.2022

Дело № 12-600/2022 (5-441/2022)

Мировой судья Яковлева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Боброва И.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проходцева И.Д.

его защитника ЧерныхН.В.,

старшего помощника прокуратуры г. Биробиджана Королева В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.05.2022,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17 мая 2022 года генеральный директора ООО «Дом-Строй» Проходцев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Согласно указанному постановлению генеральный директор ООО «Дом-Строй» Проходцев И.Д. не исполнил законного требования прокурора Облученского района ЕАО (представление) об отмене собственникам квартир, расположенных по адресам: <адрес> муниципального образования Облученского городского поселения выставленной платы за коммунальную услугу по вывозу ТБО и осуществлению возврата уплаченной суммы за данную услугу, либо производстве перерасчета.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Дом-Строй» Проходцевым И.Д. на указанное выше постановление подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Дом-Строй» Проходцев И.Д. ссылается на то обстоятельство, что поводом для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило не исполнение ООО «Дом-Строй» представления прокуратуры Облученского района ЕАО от 01.01.2021 № № с требованиями отменить собственникам квартир, расположенных по адресам: <адрес> муниципального образования Облученского городского поселения, выставленную плату за коммунальную услугу по вывозу ТБО и осуществить возврат уплаченной суммы за данную услугу либо произвести перерасчет. Постановление суда первой инстанции вынесено на основании незаконного представления, заявитель с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, не соответствующих реальным обстоятельствам дела.

ООО «Дом-Строй» с 01.06.2021г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории ЕАО, следовательно является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО. В том числе для потребителей, проживающих по адресу: <адрес> муниципального образования Облученского городского поселения. В связи с чем выставляет потребителям указанных жилых домов платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Договор на оказание услуг с потребителями вышеуказанных жилых домов заключен без составления письменной формы на основании п. 8 (17) Правил № 354 в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 9 вышеуказанных правил потребители обязаны складировать ТКО в местах накопления ТКО, которые определяются в соответствии с территориальными схемами и указываются в договоре оказания услуг. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается данными системы ГЛОНАСС, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Облученского городского поселения, фактически вывоз ТКО с указанных мест накопления отходов, определённых в территориальной схеме, осуществляется ООО «Дом-Строй» регулярно в соответствии с нормативными требованиями.

Это обстоятельство судом при рассмотрении дела не опровергнуто. То есть, у потребителей - жителей по адресам: <адрес> муниципального образования Облученского городского поселения имелась фактическая возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки, вывоз отходов из которых осуществлялся обществом своевременно.

При этом обстоятельства удаленности расположения названной контейнерной площадки от жилых домов: <адрес> муниципального образования Облученского городского поселения, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Между тем, согласно пункту 13 Правил №354, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки. Положениями статей 8 Закона №89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Региональный оператор - ООО «Дом-Строй» не может нести ответственность за отсутствие размещенных в соответствии с указанными нормами контейнерных площадок, расположенных более чем в 100 м. от жилых домов.

В связи с изложенным считает, что начисление платы потребителям за вывоз ТКО является законным, а требование прокурора и его представление необоснованно.

В судебном заседании Проходцев И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что установка контейнерных площадок не входит в обязанности ООО «Дом-Строй», это обязанность администрации поселения.

Защитник Черных Н.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действия по начислению оплаты за вывоз ТКО являются законными, так как ООО «Дом-Строй» осуществляет вывоз отходов с контейнерных площадок рядом расположенных домов, в соответствии с утвержденной схемой, а так же убирает стихийные свалки.     Уведомление о проведении проверки в адрес юридического лица не поступало. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

    Старший помощник прокуратуры г. Биробиджана ФИО1., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что прокуратурой Облученского района рассмотрено обращение граждан по поводу того, что не обслуживаются помойницы, а оплата выставляется за вывоз ТКО. Установлены нарушения норм действующего законодательства, внесено представление, которое в установленные законом сроки не исполнено. Рассмотрение жалобы проводилось в соответствии со ст. закона «О прокуратуре» в рамках прокурорского надзора, истребовались по запросу документы, выход на место не осуществлялся, решение в связи с этим о проведении проверки не проводилось. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Проходцева И.Д. без удовлетворения.

Выслушав пояснения Проходцева И.Д., его защитника Черных Н.В., прокурора ФИО2., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Проведение проверок исполнения законов регламентировано Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 определено, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21) (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, отмечено, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Таким образом, на должностном лице прокуратуры лежит обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства.

    Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45).

Вместе с тем, решение о проведении проверки в отношении ООО «Дом-Строй» не выносилось.

Из ответа прокурора Облученского района Еврейской автономной области от 12.12.2022г. следует, что решение о проведении проверки не выносилось.

Таким образом, непредставление указанных выше документов и отсутствие их в материалах дела позволяет сделать вывод, что проверка в отношении ООО «Дом-Строй» проведена прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения директора предприятия не позднее дня начала проверки.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что решение о проведении проверки прокуратурой Облученского района в отношении ООО «Дом-Строй», не выносилось, а проверка была проведена без надлежащих на то оснований, результаты проверки и последующие процессуальные акты не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева И.Д. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.05.2022г. о привлечении генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу генерального директора ООО «Дом-Строй» Проходцева Ивана Дмитриевича – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Боброва