Решение от 24.11.2020 по делу № 33-1598/2020 от 15.10.2020

Судья Волкова Н.В.                                                              дело № 33-1598/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-430/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 ноября 2020 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца помощника прокурора Майкопского района Хапия С.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района в интересах муниципального образования «Майкопский район» и неопределенного круга лиц к администрации МО «Майкопский район» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 10.04.2018 года между МУ «Комитет имущественных отношений» Администрации МО «Майкопский район» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца помощника прокурора Майкопского района Хапия С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Дзыбовой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителей третьего лица Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – Головского Г.Н., Паковой Ю.Н., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Прокурор Майкопского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Майкопский район» и неопределенного круга лиц с иском к Администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 10.04.2018 между муниципальным учреждением Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» и Тешевым А.А. Также просил применить последствия недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что прокуратурой Майкопского района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Майкопский район» требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что 10.04.2018 между муниципальным учреждением Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» и Тешевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без проведения конкурсных процедур в связи с нахождением на нем жилого дома, площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Тешеву А.А.

    18.04.2018 за Тешевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок Майкопским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

    12.11.2019 кадастровым инженером Чедыговым P.M. на основании заключенного договора (между Тешевым А.А. и Чедыговым P.M.) подготовлен технический план здания. Тешев А.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером № на основании этого технического плана, договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 28.03.2016, декларации об объекте недвижимого имущества.

    Администрацией муниципального образования «Майкопский район» 03.02.2017 Тешеву А.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном участке, однако Тешев А.А. с заявлением о вводе оконченного строительством объекта не обращался. Таким образом, Тешев А.А. осуществил постановку объекта на кадастровый учет и регистрацию права в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-Ф3.

    Площадь жилого дома в соответствии со СНиП должна составлять не менее 26 кв.м., а согласно техническим планам, площадь возведенного Тешевым А.А. дома составляла 20.2 кв.м. Инженерные коммуникации к возведенному объекту не подводились. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что возведенное Тешевым А.А. строение не может быть признано жилым домом.

    Кроме того, проверкой установлено, что 19.06.2018 здание на указанном земельном участке снято с государственного кадастрового учета в связи с его ликвидацией.

    Истец полагает, что возведение строения явилось формальностью с целью реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Сделка по продаже земельного участка является недействительной, поскольку нарушает требования действующего земельного законодательства и посягает на публичные интересы.

    Представитель Администрации муниципального образования «Майкопский район» Дзыбова С.А. иск не признала. Пояснила, что на момент обращения Тешева А.А. с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке располагался объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий Тешеву А.А. на праве собственности. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями статей 39.3, 39.20, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Такого основания, как несоответствие требованиям СНиП площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка не было. Нет оснований и для признания этого договора недействительным.

    Тешев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении истец помощник прокурора Майкопского района Хапий С.С., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Указывает, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность, в связи с невозможностью использования находящегося на нем строения по функциональному назначению. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован факт, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, расположенное в его границах здание, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, не могло использоваться по целевому назначению - для проживания, в частности по таким критериям как площадь, комплектность помещений, обеспеченность инженерными коммуникациями (водоэлектро - и газоснабжение). Обращает внимание суда на то, что строение, наличие которого послужило основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, по целевому назначению не использовалось как после завершения строительства, так и после предоставления земельного участка в собственность ответчику.

На апелляционное представление поступили письменные возражения от представителя ответчика Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Дзыбовой С.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, когда на земельных участках расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставляется лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц МУ Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» прекратил свою деятельность 29.03.2019, ввиду чего его правопреемником является Администрация муниципального образования «Майкопский район».

Судом установлено, что 28.03.2016 на основании протокола о результатах аукциона от 16.03.2016 между администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» и Тешевым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.3 договора категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с пунктом 1.5 Договора установлен срок договора с 28.03.2016 по 28.03.2026.

03.02.2017 администрацией муниципального образования «Майкопский район» Тешеву А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 20,2 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.04.2018 № МУ Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» продал Тешеву А.А. земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1245 кв.м.

Согласно пункту 1.2. упомянутого договора, на данном земельном участке имеется жилой дом площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Тешеву А.А. Цена участка составляет 8 262 рубля 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указал, что анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.04.2018, за Тешевым А.А. был зарегистрирован на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Тешеву А.А. принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под жилым домом и такое право МУ Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» признал за Тешевым А.А., путем продажи земельного участка.

Суд первой инстанции также указал в решении, что доводы прокурора относительно непригодности спорного жилого дома для проживания на момент его регистрации и не соответствия признакам индивидуального жилого дома, не доказано. Кроме того, факт прекращения существования в настоящее время на земельном участке принадлежавшего Тешеву А.А. жилого дома основанием для признания договора купли-продажи земельного участка в настоящее время недействительным являться не может. Отсутствие в жилом доме на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка подключенных инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что указанный объект не считается объектом капитального строительства - индивидуальным жилым домом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка расположенный на нем индивидуальный жилой дом был разрушен и не мог использоваться по целевому назначению, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре земельного участка в рамках прокурорской проверки (л.д. 72-75).

Кроме того, из содержания указанных фотографий следует, что признаков размещения в границах земельного участка объектов недвижимости, в том числе с характеристиками, которыми обладало строение, принадлежащее Тешеву А.А., не имеется.

Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации права собственности Тешева А.А. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № площадью 20,2 м, зарегистрировано в ЕГРН на основании следующих документов: технического плана здания от 12.11.2017, подготовленного кадастровым инженером Чедыговым P.M., договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, декларации об объекте недвижимого имущества.

03.02.2017 администрацией муниципального образования «Майкопский район» Тешеву А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на вышеназванном земельном участке.

Вместе с тем, Тешев А.А. с заявлением о вводе оконченного строительством объекта в администрацию муниципального образования «Майкопский район» не обращался.

Следовательно, регистрация права собственности Тешева А.А. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на спорном земельном участке, произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния, в связи с чем, степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности на жилой дом и обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка установить невозможно.

Согласно объяснениям Тешева А.А. (л.д. 43-45), вышеупомянутое здание, спустя непродолжительный период времени после регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.04.2018, а именно 19.06.2018 снято с государственного кадастрового учета по заявлению Тешева А.А., в связи с его ликвидацией.

Опрошенный по указанным обстоятельствам Тешев А.А. пояснил, что возведенное им здание на земельном участке по <адрес> снято с государственного кадастрового учёта по причине того, что оно регулярного подвергалось мародерским нападениям, в результате которых повреждались металлопластиковые окна, а также элементы кровли. Тешев А.А. пояснил, что по указанным фактам в правоохранительные органы не обращался, не смотря на то, что в результате действий неустановленных лиц последнему причинен ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Тешеву А.А. по указанным основаниям в связи с невозможностью использования находящегося на нем строения по функциональному назначению, поскольку закон не позволяет предоставлять земельные участки в собственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, так как его нельзя использовать по целевому и функциональному назначению.

Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанный капитальный объект по целевому назначению в период действия договора аренды не использовался, что он не использовался и после передачи земельного участка в собственность, так как строение было разрушено, что свидетельствует о том, что целью покупки земельного участка и оформления на него права собственности являлось не использование строения и земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а при░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 55.13330.2016 «░░░░ 31-02-2001 «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.10.2016 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26 ░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.11.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ P.M. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20,2 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1245 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ –                                            ░.░. ░░░░░░

           ░.░. ░░░░░░