Решение по делу № 2-949/2022 от 25.01.2022

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Анастасии Андреевны к Ларионову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларионову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что {Дата} в 213 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, г/н {Номер} под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель Ларионов А.В. Действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н {Номер} состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Сведения о наличии полиса ОСАГО у Ларионова А.В. отсутствуют. Согласно заключению {Номер} ущерб, причиненный автомобилю истца составил 178200 руб. За составление экспертного заключения уплачено 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178200 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4764 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 147 руб., расходы на доверенность 147 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} в 213 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, г/н {Номер} под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель Ларионов А.В. Действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н {Номер} состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия договора ОСАГО у Ларионова А.В. на момент рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ларионова А.В., как владельца транспортного средства, которым {Дата} в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу. Оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

При определении размера ущерба суд принимает результаты оценки, представленной истцом в заключении {Номер} от {Дата} (л.д.16-48).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика Ларионова А.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с Ларионова А.В. в пользу истца ущерба 178200 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательств того, что заявленные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика с Ларионова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 10000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. При этом суд учитывает, что расходы по составлению претензии являются одним из видов оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу. Почтовые расходы и расходы на доверенность, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со статьями 88, {Номер} 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4764 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Александра Владимировича в пользу Красновой Анастасии Андреевны ущерб от ДТП 178200 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 147 руб., расходы на доверенность 147 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья    /подпись/                     Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}