Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2024 ~ М-950/2024 от 13.05.2024

Дело №2-1366/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001694-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск                                                                               10 июля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой Т.А. к Кравченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Змеева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Змеевой Т.А. материальный ущерб в размере 1 216 500 руб.

Взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Змеевой Т.А. расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.

Взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Змеевой Т.А. судебные расходы в размере 49 644,16 руб, а именно:

-оплату услуг представителя - 20 000 руб.

-услуги эксперта-12 000 руб.

-оплата за доверенность - 2 200 руб.

-расходы на оплату госпошлины в размере 14 283 руб.

-расходы на телеграмму 1161,16 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 21 февраля 2024 г. в 14 час. 31 мин. на улице Уральская 153/1 «А» в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МК 3444-03 гос. per. знак №, под управлением Черняева В.В., принадлежащего Кравченко Р.А. и Subaru Levorg гос. Per. Знак №, под управлением Змеева А.А., в результате которого транспортное средство Subaru Levorg гос. Per. Знак №, принадлежащее Змеевой Т.А. получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Черняев В.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, которые касаются соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспорта.

По данному факту было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.02.2024. Потерпевшим признан Змеев А.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО № в страховой компании СПАО Ресо-Гарантия.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия. По результатам рассмотрения представленных документов и транспортного средства к осмотру независимому эксперту, страховая компания 11.03.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является предельным размером - лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО по заявленному убытку.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средств МК 3444-03 на шасси МАЗ 5340В2 гос. per. знак № являлся на момент ДТП и является до настоящего времени Кравченко Р.А..

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для производства восстановительных работ транспортного средства Subaru Levorg гос. Per. Знак №, то истец обратился к независимому эксперту, о чем ответчик и водитель Черняев В.В. были уведомлены посредством телеграммы. Однако, в назначенное время на осмотра транспортного средства в экспертную организацию не явились.

Согласно экспертному заключению № от 09.04.2024, выполненному ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 1 616 500 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей, на восстановительный ремонт транспортного средства остается 1 216 500 рублей.

Для организации независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб., о чем имеется квитанции об оплате услуг, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на телеграмму 1 161,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 283 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 Черняев В.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 21.02.2024 в 14 час. 31 мин. в <адрес>, Кравченко Р.А., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационной знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Subaru Levorg, государственный регистрационной знак №, под управлением Змеева А.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.04.2023 собственником автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационной знак № является Змеева Т.А.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 24.04.2024 Змеевой Т.А. произведена выплата в размере 400000 рублей

Согласно экспертному заключению №04-929 от 09.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Levorg государственный регистрационный знак № составляет 1616500 рублей, с учетом износа составляет 1355400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ был причинён материальный ущерб автомобилю истца в размере 1616500 рублей, страховая выплата составила 400000 рублей. Невозмещённый ущерб составляет 1216500 рублей

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы: дефектовка 1500 рублей, услуги представителя 20000 рублей, экспертиза 12000 рублей, оформление за доверенности 2200 рублей, государственная пошлина 14283 рубля, почтовые расходы 1161 рубль 16 копеек, что подтверждено квитанциями. Эти расходы суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Змеевой Т.А. к Кравченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Змеевой Т.А. возмещение ущерба в размере 1216500 рублей.

Взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Змеевой Т.А. расходы на

Взыскать с Кравченко Р.А. в пользу Змеевой Т.А. судебные расходы: дефектовка 1500 рублей, услуги представителя 20000 рублей, экспертиза 12000 рублей, оформление за доверенности 2200 рублей, государственная пошлина 14283 рубля, почтовые расходы 1161 рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: