Решение по делу № 33-15170/2016 от 31.10.2016

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-15170/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андреева АР к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андреева АР к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными денежными, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязывающими Андреева АР заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», со страховыми компаниями ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Андреева АР 61 677,95 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963,07 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 18 160,24 рублей, а всего 90 801 рубль 26 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 18 160,24 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 649 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковыми требованиями, в интересах Андреева А.Р., к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Андреевым А.Р. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании. <дата> истцом была подписана анкета-заявление на получение кредита наличными. Истцу предоставлен кредит на сумму 762 500 рублей на 24 месяцев под 24,97% годовых. Согласно условиям договора истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию по программам «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Андреев А.Р. при заключении кредитного договора не был проинформирован о праве выбора другой страховой компании. Согласно выписке по счету сумма кредита была перечислена на расчетный счет истца, и <дата>, в этот же день сумма в размере 61 677 рублей 95 копеек списана в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Банк не предоставил право выбора страховой компании, не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, само страхование не являлось добровольным. Истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней.

Просит признать недействительным раздел «дополнительная услуга страхования» анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>., заключенного между Андреевым А.Р. и АО «Альфа-Банк», взыскать в пользу Андреева А.Р. с АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащении в виде страхового взноса в размере 61 677 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 963 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что банк прав потребителя не нарушал, услуга по страхованию навязанной не была, страховая премия, по письменному распоряжению истца, была направлена в страховую компанию. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие со взысканием штрафа, указывая на отсутствие нарушений закона и кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Андреевым А.Р. подана анкета-заявление в ОАО «Альфа-банк» на получение кредита. Данная анкета-заявление подписана заявителем Андреевым А.Р. и представителем банка.

В заявлении-анкете на получение кредита, подписанного Андреевым А.Р., имеется пункт, в котором, поставив знак согласия в графе «да», заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы дохода». В случае принятия Банком решения о выдаче Кредита наличными просит увеличить указанную в разделе «Заявление» сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3567% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Кроме того, из подписанного истцом заявления-анкеты на получение Кредита наличными в графе «да» знак согласия выполнен компьютерным способом, а не поставлен истцом собственноручно.

<дата> с истца удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 61 677 рублей 95 коп. и перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что целью обращения Андреевым А.Р. в банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования Андреевым А.Р. жизни и здоровья, от потери работы и дохода, с оплатой соответствующих расходов. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что банком заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав Андреева А.Р., как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал условия указанного кредитного договора в части обязывающей заемщика уплатить страховую премию недействительными, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Андреевым А.Р. в счет уплаты страховой премии в размере 61 677 рублей 95 коп.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 963 рубля 07 копеек, расчет которых произведен верно.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Андреева А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», принципам разумности и справедливости, правомерно взыскал с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем, требования Андреева А.Р. в этой части были удовлетворены частично.

Поскольку факт нарушения прав Андреева А.Р., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 36 320 рублей 48 копеек, из которых 18 160 рублей 24 копейки в пользу Андреева А.Р. и 18 160 рублей 24 копейки – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: