Решение по делу № 1-189/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-189/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

обвиняемого Бобылева А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Зимина Д.С., представившего удостоверение №2783 и ордер №2062 от 20.04.2023 г., выданный на основании соглашения №1031,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Бобылева А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: Д, (дата обезличена) г.р., и двух малолетних детей: В, (дата обезличена) г.р., М, (дата обезличена) г.р., работающего (данные обезличены), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, П приказом начальника ОМВД России по Кстовскому району № 144 л/с от 30.04.2021 г. назначена на должность полицейского (за счет должности полицейского-кинолога) второго отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кстовскому району.

П является представителем власти, наделенным, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Согласно обвинению 14 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут Бобылев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь у дома № 5 по бул. Мира г. Кстово Нижегородской области, подошел к находящимся вблизи указанного дома сотрудникам полиции – полицейскому (за счет должности полицейского-кинолога) второго отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кстовскому району (далее –

ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району) П, а также полицейским второго отделения первого взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Одинокову A.M. и Е, находящимся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, осуществляющим патрулирование, и высказал просьбу дать сигарету.

14 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут сотрудники полиции, действуя на основании п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 3-ФЗ ««О полиции», дающего сотруднику полиции право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, в связи с тем, что в действиях Бобылева А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», высказали в адрес Бобылева А.В. законное требование представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Бобылев А.В. ответил отказом. На указанные слова Бобылева А.В. сотрудники полиции, в соответствии с п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вновь высказали в адрес Бобылева А.В. законное требование представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по Кстовскому району для установления его личности,

На законное требование сотрудников полиции Бобылев А.В. ответил категорическим отказом, оказал физическое сопротивление, стал упираться, размахивать руками, в связи с чем, в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

14 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 07 минут сотрудник полиции – полицейский второго отделения первого взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району П в соответствии с п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», высказала в адрес Бобылева А.В. законное требование прекратить противоправные действия, а также проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по Кстовскому району для установления его личности, в результате чего у Бобылева А.В. возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции П и преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (за счет должности полицейского-кинолога) второго отделения первого взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району П, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

14 декабря 2022 года около 23 часов 10 минут Бобылев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 5 по бул. Мира г.Кстово Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что П является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделена в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, зная, что перед ним находится сотрудник полиции П при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования её законной деятельности и нанесения телесных повреждении, действуя умышленно, нанес представителю власти – полицейскому (за счет должности полицейского-кинолога) второго отделения первого взвода ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району П один удар правой рукой по голове в область лба П, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Бобылева А.В. П было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области, не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Органами предварительного расследования действия Бобылева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого Бобылева А.В., заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела.

В ходе предварительного слушания защитник – адвокат Зимин Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бобылева А.В. на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Бобылев А.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства не оспаривает, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, сделал для себя надлежащие выводы, подобного не повторит. Кроме того, Бобылев Д.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред загладил путем принесения официальных извинений перед потерпевшей П, перечисления благотворительного пожертвования в фонд «Народный Фронт. Все для победы» в размере 2 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, просил об освобождении Бобылева А.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по вышеуказанным основаниям.

Обвиняемый Бобылев Д.А. ходатайство защитника Зимина Д.С. поддержал, просил прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, либо ст.76.1 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Для определения размера судебного штрафа Бобылев А.В. указал, что его официальный доход составляет 50 000 руб. в месяц, на его иждивении находятся трое детей, а также не работающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. В общей долевой собственности имеют квартиру, супруга получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеют льготы как многодетная семья.

Ст.помощник прокурора Андропов А.Ю. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Бобылева А.В. как по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство от потерпевшего, так и по основанию, предусмотренному ст.76.1 УК РФ, поскольку объектом преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бобылева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только по ходатайству потерпевшего, однако от П ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе предварительного слушания таких ходатайств не поступало.

При этом, суд находит ходатайство об освобождении Бобылева А.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.ст. 29 ч. 1 п. 3.1, 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд убедился, что предъявленное Бобылеву А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сведения об участии Бобылева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, сроки давности уголовного преследования не истекли.

Обвиняемым Бобылевым А.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей публичных извинений (л.д.128-129, 174), перечисления благотворительного пожертвования в фонд «Народный Фронт. Все для победы» в размере 2 000 рублей (л.д.125).

Согласно характеризующих данных, Бобылев А.В. не судим (л.д.140), к административной ответственности не привлекался (л.д.142), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.143, 144), имеет регистрацию и постоянное место жительства в Кстовском районе Нижегородской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.146), соседями, главой местного самоуправления – положительно (л.д.121, 122), женат (л.д.109), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (л.д.112, 113, 138), трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.114), имеет благодарности за помощь детским садам (л.д.123, 124), перевел благотворительный взнос в размере 2 000 рублей в пользу благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для победы» (л.д.125).

С учетом совокупности данных, характеризующих как объект посягательства, так и личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что предпринятые обвиняемым Бобылевым А.В. действия по заглаживанию вреда в данном случае достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Бобылева А.В. и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Бобылев А.В., данные о его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бобылева А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд, принимая во внимание положения ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бобылев А.В., имущественное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 256, 446.2, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бобылева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бобылеву А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бобылева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области,

ИНН 526225974,

КПП 525901001,

ОКТМО 22701000,

ОКПО 00013474,

КБК 417116312201600014,

Кор. счет 40102810745370000024,

Номер счета получателя платежа 03100643000000013200,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород,

БИК 012202102.

Разъяснить Бобылеву А.В. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бобылеву А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Бобылев А.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова