Решение по делу № 2-3538/2019 от 30.07.2019

№ 2-3538/2019

64RS0047-01-2019-003694-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Попова А.П.,

ответчика Теледецкого В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.П. к Теледецкому В.Г. об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением,

установил:

Попов А.П. обратилась в суд с иском к Теледецкому В.Г. об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением и восстановлении холодного водоснабжения.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником 29/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственником второй части дома является Теледецкий В.Г. В <дата> г. в доме было проведено холодное водоснабжение, трубы которого проходили в части жилого дома, находящегося в пользовании Теледецкого В.Г., который в <дата> г. отсоединил его часть дома от холодного водоснабжения и отказывается его восстанавливать. Платежи за пользование холодной водой в ресурсоснабжающую организацию он вносит регулярно, задолженности не имеется. Отсутствие водоснабжения создает угрозу причинения вреда его помещению. На основании изложенного просил обязать Теледецкого В.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем восстановления холодного водоснабжения.

Истец Попов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Теледецкий В.Г. просил отказать в удовлетворении иска. Признал в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ, что в июне 2019 г. отрезал трубу холодного водоснабжения, идущую в часть жилого дома Попова А.П. в целях устранения протечки в своем жилом помещении.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Попову А.П. принадлежит 29/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 6, 7) и в его пользовании находится <адрес>, оборудованная системой холодного водоснабжения (л.д. 25, 26, 27, 28-47, 64-65).

В порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчиком Теледецким В.Г. признано, что он является собственником второй части дома и в его пользовании находится <адрес>, через которую проходит труба холодного водоснабжения, ведущая в <адрес>. В <дата> г. Теледецкий В.Г. отрезал трубу холодного водоснабжения, ведущую в квартиру Попова А.П., прекратив доступ воды в помещение истца.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом требований п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанным истцом факт прекращения холодного водоснабжения в его часть дома по вине ответчика Теледецкого В.Г..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом РФ и иными законами не предусмотрено право одного из сособственников прекращать подачу водоснабжения в отношении иных собственников.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим действия Теледецкого В.Г. по отключению холодного водоснабжения в часть жилого дома, находящегося в пользовании Попова А.П. является противоправным.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

Из доводов Теледецкого В.Г. следует, что он отрезал трубопровод в квартиру Попова А.П. в целях прекращения протечки воды в его часть дома.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного нарушения последних либо очевидной угрозы такого нарушения, на противодействие которым и направлены принимаемые лицом меры.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик Теледецкий В.Г. не предоставил суду доказательств залива своей части дома из трубопровода, ведущего в часть дома Попова А.П. (угрозы нарушения своего права) либо невозможности иным, кроме срезки трубы, способом восстановления своего права.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым обязать Теледецкого В.Г. в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение в жилое помещение, находящееся в пользовании Попова А.П., в <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Теледецкого В.Г. в пользу Попова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А.П. к Теледецкому В.Г. об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением удовлетворить.

Обязать Теледецкого В.Г. в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение в жилое помещение, находящееся в пользовании Попова А.П., в <адрес>.

Взыскать с Теледецкого В.Г. в пользу Попова А.П. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья              Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 г.