Решение по делу № 2-671/2019 от 29.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Банмиллер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2019 по иску Колчина И.В,, Колчиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ

Колчин И.В., Колчина С.А. обратились с иском к ООО «Стройсистема» об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения объекта долевого строительства – <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком 24.01.2014 года был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства <адрес> был передан ответчиком по акту приема передачи от 27.10.2016 года. Согласно положений п.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет. В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые должны быть устранены в рамках гарантийного срока безвозмездно застройщиком: а именно: установить оконные рамы на кухне в соответствии с климатическими условиями и условиями договора; уложить на лоджии керамическую плитку в соответствии с условиями договора; устранить недостатки в вентиляционных системах; заменить кафель в туалетной комнате (имеются сколы); заделать трещины, образовавшиеся в стенах жилого помещения. Истцы простя суд возложить на ответчика устранить указанные недостатки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Колчин И.В. в судебном заседании указал, что истцы считают, недостатки должны быть устранены застройщиком. Свое мнение относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не высказал.

Истец Колчина С.А., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как требования нематериального характера, при возбуждении процедуры банкротства преобразуются в требования материального характера и могут быть рассмотрены только в рамках данной процедуры арбитражным судом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснений, указанных в п.33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) «в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Этаже позиция отражена в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015, в соответствии с которым с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2017 года по делу № <данные изъяты> ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как в отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2017 года по делу № А81-3738/2016 конкурсным управляющим назначен Лиханов А.Ю.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия настоящего иска к производству и решения по настоящему делу, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно положений пп.1 п.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ, так как указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 220, 258 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Колчина И.В,, Колчиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения объекта долевого строительства, - прекратить, в связи с не подведомственностью заявленных исковых требований Салехардскому городскому суду.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцам, что с указанным исковым заявлением им следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                        К.В. Лисиенков