Решение по делу № 2-414/2014 от 28.01.2014

Гражданское дело № 2-414/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 17 сентября 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ерещенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ-Сервис+» к Шупицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ресурсов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЖКХ-Сервис+», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Шупицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг и ресурсов за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года включительно в размере ... руб. ... коп., пени за период с 14 марта 2012 года по 07 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Бабайцев И.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖКХ-Сервис+» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственником квартиры № * в указанном доме, является ответчик – Шупицкая К.А. Не смотря на то, что истец добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, обслуживанию и ремонту дома, ответчик до настоящего времени, оказанные истцом услуги не оплачивает.

С учетом произведенных ответчиком выплат за время рассмотрения спора в суде, представитель истца просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года включительно, а также пени и судебные расходы.

Ответчик Шупицкая К.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шупицкой К.А. по доверенности Ткач Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения (от 07 апреля 2014 года, от 27 мая 2014 года, от 10 июля 2014 года), в которых привела свой расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, начислению платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года, полагала, что истец неправомерно установил и применяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с сентября 2013 года в размере ... руб. ... коп. за кв.м, поскольку размер данный тариф был установлен самим истцом и не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представила суду квитанции, подтверждающие добровольную оплату ответчиком задолженности за обслуживание домофона с февраля 2012 года по март 2014 года в размере ... руб. ... коп., и за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере ... руб. ... коп. Представитель истца также просила суд снизить размер взыскиваемых пени за заявленный период, поскольку ответчик является пенсионеркой.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.ст. 153-157 ЖК РФ, граждане обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, а также в соответствии со ст. 678 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», граждане при использовании жилищного фонда обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖКХ-Сервис+» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 4-7).

Собственником квартиры № * в указанном доме является Шупицкая К.А. (л.д.8), которая зарегистрирована и проживает в данной квартире (л.д.10).

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, обслуживанию и ремонту дома.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг и ресурсов за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года включительно, с учетом произведенных выплат (л.д.230-233), составляет ... руб. ... коп. (л.д.229, л.д.70-92), включая плату за обслуживание домофона.

Представитель ответчика в возражениях представила суду свой расчет начислений, а также квитанции на оплату обслуживания домофона, пояснив, что ответчик признает, что данная услуга оказывается истцом.

Проверив представленные суду расчеты, суд считает возможным согласиться с расчетами, представленными представителем ответчика, поскольку они соответствуют действующему законодательству, арифметически грамотны, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о постоянном освещении помещений техподполья и техэтажа и их влажной уборке, в связи с чем включение площадей данных помещений в расчеты по ОДН необоснованны.

Кроме того, суд отмечает, что истец неправомерно в своих расчетах суммарного норматива потребления электроэнергии исходит из количества лифтов, поскольку данный норматив не зависит от количества единиц силового оборудования.

В подтверждение повышения тарифа на содержание жилого дома с 01 сентября 2013 года с ... руб. ... коп до ... руб. ... коп. представителем истца была представлена калькуляция (л.д.200), которая не является распорядительным документом, подтверждающим повышение данного тарифа управляющей организацией в одностороннем порядке. Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности начисления платы за содержание жилого дома с 01 сентября 2013 года в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности по обслуживанию домофона за спорный период, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг и ресурсов за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года включительно в размере ... руб. ... коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14 марта 2012 года по 07 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт несвоевременно внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис +» обоснованно начислены пени за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика о снижении пени, а также тот факт, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок не повлекло для истца необратимых последствий, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.153-157 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖКХ-Сервис+» к Шупицкой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шупицкой К.А. в пользу ООО «ЖКХ Сервис+» пени за период с 31 марта 2012 года по 07 апреля 2014 года включительно в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований: взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и ресурсы, иные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года, а также взыскании пени, сверх взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.