Решение от 09.07.2018 по делу № 2-7/2018 от 18.07.2017

дело № 2-7/18

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием адвоката Митевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Дмитриевича к ООО АК «ДерВейс», третье лицо: ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», об обязании проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс», ООО «Азия-Авто», третье лицо: ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО « <данные изъяты> им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2013года выпуска, VIN №, цвет серебро, ПТС № от 13.11.2013г. - стоимостью 572000 руб. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме 01.03.2015года, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 01.03.2015г.

На данный автомобиль производителем (продавцом) установлена гарантия сроком на 10 лет. При эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены дефекты ЛКП, появилась ржавчина. Для разрешения спора в досудебном порядке, истцом, представителем продавца - ООО «Азия-Авто» и производителем - ООО АК «ДерВейс» был произведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт осмотра. Помимо этого, с участием представителя автозавода ФИО4 сторонами был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля и произведено фотографирование дефектов.

В адрес ответчика так же направлялась письменная претензия, которая была получена 23.06.2017г. Установленные в ходе осмотра неисправности и дефекты, выраженные в изменении защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия, характеризующиеся отсутствием блеска ЛКП кузова автомобиля, наличие значительных коррозийных изменений металла (сквозная ржавчина) - являются существенными и потребуют несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение (возможно перекраска всего автомобиля). До настоящего времени спор не разрешен, ответчик в добровольном порядке не желает исполнить требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2013года выпуска, VIN №, цвет серебро. Взыскать с ОО АК «ДерВейс» в пользу Попова С.Д. сумму, оплаченную за автомобиль – 572000 рублей, моральный вред – 25000 рублей, пени за неисполнение требований потребителя 62920 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что на основании экспертного заключения № от 27.03.2018 года экспертами были сделаны выводы о том, что на спорном автомобиле имеются многочисленные дефекты ЛКП, которые являются проявлением скрытых производственных дефектов. Данные дефекты являются устранимыми при условии выполнения работ по полной окраске кузова с выполнением подготовительных работ.

Просит суд обязать ответчика ООО АК «ДерВейс» за свой счет выполнить полную окраску кузова с выполнением подготовительных работ, для окраски и работ по разборке/сборке автомобиля марки <данные изъяты>, 2013года выпуска, VIN №, цвет серебро, включая следующие работы и материалы: агрегаты задн. - снять/установить включая: мост задн., система выпуска, бак топливный снять/установить не включая: система тормозная прокачка, агрегаты передн. - снять/установить включая: двигатель с коробкой передач, мост передний, система выпуска и рулевое управление - снять/установить не включая: мост передн.-замеры и система тормозная прокачка, автомобиль- разборка/сборка автомобиля под полную окраску, подвеска передняя - проверка и регулировка углов установки передних колес, автомобиль - передок/задок замеры, тормозная система - замена тормозной жидкости с прокачкой тормозной системы, тормозная система - проверка эффективности торможения методом дорожных испытаний, проверить эффективность торможения и устойчивость автомобиля при торможении, проверить эффективность стояночного тормоза, установка климатическая - заправка хладагента; кузов в сборе - полная окраска (базовая эмаль + лак); подготовить и окрасить наружную поверхность кузова, поверхности моторного отсека и багажника, внутренние поверхности, дверей, капота и двери задка, торцы дверей и дверные проемы, окрашиваемые поверхности салона. Окраска ремонт кузова с использованием следующих материалов: эмаль АutocrylPlus, лак АutoclearHlus, хладагент НFC-134А (R134А), отвердитель АиutocrylPlusHardener, наждачная бумага, водостойкая наждачная бумага, обезжириватель SikkensSolvent, растворитель Аutobase Plus Reducer, салфетки с липким слоем tack rag, отвердитель Наrdenег ЕР, грунт Рrimer Surfacer EP, ремкомплект для вклейки стекол, скотч бумажный, грунтовка - преобразователь ржавчины.

Обязать ответчика забрать и в последующем доставить автомобиль в адрес истца, так же за счет средств ответчика.

Обязать ответчика выполнить все работы и возвратить автомобиль истцу в срок не превышающий 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Попова Сергея Дмитриевича пеню за неисполнение требований 108385 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Попова Сергея Дмитриевича моральный ущерб в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Попова Сергея Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Попова Сергея Дмитриевича штраф.

Истец Попов С.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Митева И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истцом не утрачено право на гарантийное обслуживание, в связи с тем, что им были пройдены первоначальные ТО, кроме того истцом направлялись телеграммы и претензии как в адрес официального дилера, так и завода – изготовителя, а судебной экспертизой доказано, что автомашина имеет скрытый производственный дефект, который не зависит от прохождения ТО.

Представитель истца Попов А.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, представил возражение на уточненные исковые требования в которых указал, что 25.04.2018 истец изменил предмет иска на устранение недостатков по гарантии. Из выводов судебной экспертизы следует, что на поверхности декоративного лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № имеются многочисленные дефекты ЛКП с наслоениями продуктов коррозии металла. Выявленные дефекты являются проявлением скрытых производственных дефектов. Дефекты, имеющиеся на внутренней стороне крышки багажника (наличие эмали белого цвета) и на крыше автомобиля, образовались в процессе эксплуатации. Дефекты лакокрасочного покрытия устранимы.

Для их устранения необходимо произвести полную окраску кузова с выполнением подготовительных работ для окраски и работ по разборке/сборке автомобиля. То есть все выявленные на автомобиле дефекты устранимы и носят гарантийный характер.

Истцом условия сохранения гарантии на автомобиль были нарушены, в связи с чем, любые претензии связанные с качеством автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

ООО АК «ДерВейс» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки <данные изъяты>. Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов из поставляемых в их адрес машинокомплектов. Обслуживание автомобилей производится силами официальной дилерской сети. Гарантия на автомобиль истца истекла 01.03.2018 года.

Истец не обращался для устранения недостатков к официальным дилерам. 20.06.2018 в адрес ООО АК «ДерВейс» поступила копия уточненных исковых требований, в котором указано, что истец не утратил возможность гарантийного обслуживания, так как согласно записи в сервисной книжке - ТО было пройдено, в последующем ТО не проходилось, так как ООО «Азия-Авто» закрыло свои офисы в г. Ростов-на-Дону и не обслуживало автомашины. В сервисной книжке автомобиля указано, что собственник в период гарантийного срока может обратиться к любому дилеру. Истец с претензией к ООО АК «ДерВейс» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не обращался.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований Попова С.Д. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Джили – Моторс» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2015 года Попов С.Д. по договору купли-продажи автомобиля № 1404 приобрел в ООО «Азия - Авто» автомобиль <данные изъяты>, 2013года выпуска, VIN №, цвет серебро, стоимостью 572000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, 2013года выпуска, VIN №, цвет серебро имеются недостатки производственного характера в виде многочисленных дефектов ЛКП с наслоением продуктов коррозии металла.

Для разрешения спора в досудебном порядке, истцом и представителем ООО АК «Дервейс» был произведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт осмотра. Копия указанного акта осмотра получил на руки представитель завода - ФИО6 29.06.2017г. Помимо этого, с участием представителя автозавода ФИО4 сторонами был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля и произведено фотографирование дефектов. В адрес ответчика так же направлялась письменная претензия, которая была получена 23.06.2017г. Представитель продавца - ООО «Азия-Авто» по вызову для осмотра не явился.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Определением Мартыновского районного суда от 01.11.2017 года в рамках данного гражданского дела была назначена экспертиза исследования лакокрасочных материалов и покрытий.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2018 года, выполненной экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на поверхности декоративного лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № имеются многочисленные дефекты ЛКП с наслоением продуктов коррозии металла. Выявленные дефекты являются проявлением скрытых производственных дефектов. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) производственного характера устранимы. Стоимость материальных затрат по устранению выявленных дефектов автомобиля составят, примерно 148473 рублей.

Устранение дефектов возможно путем разборки, ремонта и последующей окраски и сборки кузова в заводских условиях. Ремонт кузова для приведения его в состояние, соответствующее кузову, выпущенному заводом-изготовителем, в условиях СТО возможно при наличии условий аналогичных заводским.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.03.2018 года, суд учитывает то обстоятельство, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы полные, мотивированные, основаны на материалах дела исходя из соответствия ЛКП автомобиля согласно требованиям приложения 1 ГОСТ 23852-79.

Фактически результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер ответчиком суду не представлено, экспертом в заключении отражено, что выявленные дефекты являются проявлением скрытых производственных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер.

Гарантийный срок на автомашину истек 01.03.2018 года, что не оспаривается сторонами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца об обязании проведения восстановительного ремонта.

Утверждение ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом сроков прохождения ТО не принимается судом во внимание, в связи с тем, что судебной экспертизой был установлен факт наличия производственного недостатка товара, не связанного с прохождение ТО.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя выразившийся в производстве некачественного товара имеющего производственный недостаток, купленного истцом у официального дилера, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара в данном случае не имеет правового значения, так как истец обращался к ответчику с претензией о некачественном товаре.

Осуществление ответчиком сборки автомобилей из поставляемых в его адрес машинокомплектов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за выпуск некачественного товара.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что не истек срок для добровольного исполнения требований истца, указанного в претензии от 15.06.2018 года и полученного ответчиком 07.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанная сумма подлежит частичному взысканию согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░. - ░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░. - ░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░.-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ + ░░░). ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░utocrylPlus, ░░░ ░utoclearHlus, ░░░░░░░░░ ░FC-134░ (R134░), ░░░░░░░░░░░ ░░utocrylPlusHardener, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ SikkensSolvent, ░░░░░░░░░░░░ ░utobase Plus Reducer, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ tack rag, ░░░░░░░░░░░ ░░rden░░ ░░, ░░░░░ ░rimer Surfacer EP, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░