Решение по делу № 33-1905/2024 от 22.07.2024

Судья Шалагина Е.А.    дело № 33-1905/2024

дело № 2-1471/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000854-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О., Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Филимоновой Ольги Владиславовны удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 1 июля 2023 года № р6090001820, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Филимоновой Ольгой Владиславовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН1650131524) в пользу Филимоновой Ольги Владиславовны (СНИЛС 109-101-572-12) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Филимоновой Ольги Владиславовны (СНИЛС <№> денежные средства в размере 100200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3504 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее - ООО «Алюр-Авто») о признании недействительными условий пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р6090001820, заключенного 1 июля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб., взыскании с ООО «Алюр-Авто» денежных средств в размере 100200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 60100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

В обоснование иска указала, что 1 июля 2023 года между истцом и
ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля за счёт кредитных денежных средств. Одновременно к договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого покупателю предоставляется скидка на приобретение транспортного средства при условии заключения иных договоров, в том числе кредитного договора и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. В этот же день истец заключила договор AUTOSAFESimple с ООО «Алюр-Авто» со стоимостью услуг 100200 руб., которые оплачены за счет кредитных средств. Истец полагает условия дополнительного соглашения нарушающими её права как потребителя, поскольку они обуславливают приобретение одних товаров приобретением других товаров (услуг), а также ограничивают право на отказ от договора, предусмотренное Законом. Ввиду отсутствия необходимости заключения договора с ООО «Алюр-Авто», истец отказалась от его исполнения, направив обществу претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчиков, нарушающими, по мнению истца, его права как потребителя, ей причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неправомерность взыскания штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что судом необоснованно взысканы в полном объеме денежные средства в размере 100200 руб., являющиеся абонентской платой за весь период действия договора, чем нарушены права ответчика. Полагает, что возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный период действия договора в размере 5590 руб. 39 коп. Тот факт, что истец за получением услуги не обращался, не свидетельствует о том, что ответчиком не исполняются условия договора. Истец обязан вносить плату по договору не зависимо от того воспользовался ли он данной услугой или нет. Также указывается, что, несмотря на отказ истца от договора, выданная ему независимая гарантия продолжает выполнять свою обеспечительную функцию, а ответчик несет взятые по ней на себя гарантийные обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Филимоновой О.В. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя Филимоновой О.В. Пахатинского А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2023 года между истцом Филимоновой О.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р6090001820.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2089000 руб. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 170000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1919000 руб. (пункт 2.1.А договора купли-продажи).

Какие-либо условия, соблюдение которых влечёт предоставление скидки, в договоре купли-продажи не указаны.

В этот же день между Филимоновой О.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 170000 руб. Таким образом, общая цена договора с учётом указанной скидки составит 1919000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении следующих условий (одного или нескольких) до передачи транспортного средства.

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 (девяноста) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

1 июля 2023 года истцом также заключен с ООО «Алюр-Авто» договор «AUTOSAFESimple» № 0051804017, являющийся абонентским договором на обслуживание и соглашением о выдаче независимой гарантии.

Согласно условиям договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения услуг трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертизы), услуг эвакуации. Также по условиям договора ООО «Алюр-Авто» предоставляет заказчику независимые гарантии «Продление гарантии» и «Оплата кредита». Стоимость абонентского обслуживания составляет 15000 руб., вознаграждение за выдачу независимой гарантии – 85200 руб. Общая сумма оплаты – 100200 руб.

Денежные средства по договорам с ООО УК «ТрансТехСервис» и с
ООО «Алюр-Авто» оплачены Филимоновой О.В. в полном объёме, в том числе за счёт кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк», что ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором от 1 июля 2023 года № 8549421282 на сумму 1019200 руб. сроком на 84 месяца под 16,4% годовых, заключенным с целью оплаты полной стоимости транспортного средства. Из заявления на получение потребительского кредита следует, что стоимость транспортного средства, которая подлежит оплате ООО «УК «ТрансТехСервис», составляет 919000 руб.

Кредит погашен истцом 10 декабря 2023 года, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от этой же даты.

18 января 2024 года Филимоновой О.В. в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия, в которой она уведомила общество об отказе от договора «AUTOSAFESimple» № 0051804017 и просила осуществить возврат денежных средств в размере 100200 руб., уплаченных по договору.

Ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительными ввиду нарушения ими прав истца как потребителя, оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением Филимоновой О.В. указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Алюр-Авто», имел право на возврат уплаченных по договору помощи на дороге денежных средств, а также на возврат суммы по договору, исходя из того, что истец никакими услугами по договору абонентского обслуживания «AUTOSAFESimple» не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму с ответчика ООО «Алюр-Авто». Установив нарушение прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчиков штраф и компенсацию морального среда, судебные расходы.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора о выдаче независимых гарантий и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком условия договора исполнены в полном объеме путем выдачи истцу независимой гарантии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела достоверно подтверждается отказ истца от договора с ООО «Алюр-Авто», при этом доказательств оплаты ответчиком за истца услуг, предусмотренных договором, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора, либо ему оказаны услуги в какой-либо части. Сведения о размере расходов ООО «Алюр-Авто» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства ответчика по договору о выдаче независимых гарантий на момент отказа истца от договора не прекратились, поскольку стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также фактическое несение гарантом расходов по исполнению данных обязательств. В связи с чем истцу подлежит возврату вся оплаченная по договору о выдаче независимых гарантий сумма.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 1 июля 2023 года к договору купли-продажи от 1 июля 2023 года предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 170000 руб.

Также пунктом 2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении следующих условий (одного или нескольких) до передачи транспортного средства.

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

При анализе заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене,
ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «Транстехсервис» не представлено.

Установив нарушение прав Филимоновой О.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительными условия пунктов 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 1 июля 2023 года № р6090001820, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Филимоновой О.В., а также взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» указывает, что возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный период действия договора, по его расчетам абонентская плата за этот период может составлять не более 5590 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из системного анализа условий договора, действующего законодательства, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца Филимоновой О.В. получена ответчиком ООО «Алюр-Авто» 14 февраля 2024 года, то именно с этой даты договор «AUTOSAFESimple» № 0051804017, заключенный 1 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Филимоновой О.В. является расторгнутым.

То, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными абонентским договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из расчета, произведенного ответчиком ООО «Алюр-Авто», количество дней фактического действия договора составляет 229 дней (с 1 июля 2023 года (дата заключения договора) по 15 февраля 2024 года (дата получения претензии истца об отказе от договора). Из стоимости договора абонентского обслуживания 15000 руб. подлежат удержанию стоимость периода фактического действия договора 9409 руб. 61 коп. (41 руб. 09 коп. – стоимость одного дня абонентского обслуживания*229 дней - количество дней фактического действия договора. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату истцу, по мнению ответчика, составляет 5590 руб. 39 коп.

Проверяя расчеты ответчика, которые подлежат отклонению, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Алюр-Авто» 14 февраля 2024 года, с этого дня договор считается расторгнутым. Соответственно период действия договора с 1 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 228 дней. Количество дней за весь период действия договора (с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года) составляет 365 дней.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (15000 руб.) и вознаграждения за выдачу независимой гарантии (85200 руб.) и составляет 100200 руб.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 15000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 41 руб. 09 коп. (15000 руб. / 365 дн.) в день. Сумма в размере 9368 руб. 52 коп. (41 руб. 09 коп. * 228 дней - период пользования договором ««AUTOSAFESimple» № 0051804017 от 1 июля 2023 года) возврату истцу не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 90831 руб. 48 коп. ((15000 руб. –9368 руб. 52 коп.)+85200 руб.).

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств оплаченных по договору.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу Филимоновой О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47915 руб. 74 коп. ((90831 руб. 48 коп.+5 000) *50 %)). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ООО «Алюр-Авто» обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из предмета и основания заявленных требований в рассматриваемом случае правовых оснований для распределения расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе корректировка суммы исковых требований, с учетом существа материальных правоотношений не является основанием для распределения расходов по оценке, поскольку требования истцом заявлены правомерно.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 3224 руб. 94 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 12 марта 2024 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Филимоновой Ольги Владиславовны уплаченные по договору денежные средства в размере 90831 руб. 48 коп., штраф в размере 47915 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3224 руб. 94 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.