Решение по делу № 33-5213/2017 от 25.07.2017

Судья Попов А.В. Дело № 33-5213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Вдовиченко С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ульныровой Х.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года, по которому постановлено:

        в удовлетворении исковых требований Ульныровой Х.З. к Джаббарлы Р.М.о о взыскании     неосновательного обогащения в размере 14116195 руб., процентов за     пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по     <Дата обезличена> в размере 2153984,15 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Ульныровой Х.З. Шакуровой Д.Ш., представителя Джаббарлы Р.М.-о. Рогацкого Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульнырова Х.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Джаббарлы Р.М.-о о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 116 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 153 984,15 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что Джаббарлы Р.М.о. как покупатель не выполнил условия предварительного договора купли-продажи квартиры (апартаменты-особняк), расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку получив в собственность жилое помещение без составления договора купли-продажи и не выплатив оговоренную в предварительном договоре сумму, Джаббарлы Р.М.о. получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Ульнырова Х.З. заявленные требования поддержала.

Ответчик Джаббарлы Р.М.о. и его представитель требования не признали, поясняя, что оплата по договору произведена полностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульнырова Х.З. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что суд ошибочно рассматривал ее требования о взыскании сумм с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ею были изменены требования, при этом судом не учтено отсутствие допустимых доказательств в подтверждение выплаты ей ответчиком всей суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества на территории ....

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Ульныровой Х.З., суд указал, что предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных сумм как неосновательное обогащение не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, правовое значение для признания наличия неосновательного обогащения, которое подлежит возврату по основаниям ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком на территории Российской Федерации заключён предварительный договор, по условиям которого Ульнырова Х.З. имеет намерение продать, а Джаббралы Р.М.о. имеет намерение купить квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до <Дата обезличена> по цене ... руб.

В качестве задатка Ульнырова Х.З. получила от Дажббарлы Р.М.о. ... руб. в счёт причитающихся платежей за квартиру.

В сентябре <Дата обезличена> года Ульнырова Х.З. и Джаббарлы Р.М.о. в ... в учреждении, которое занимается регистрацией сделок с недвижимостью, осуществили передачу права собственности на квартиру (апартаменты-особняк), расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, от истца к ответчику.

Об этом было составлено TAPU – документ, подтверждающий переход права собственности.

Согласно апостилированному и переведённому на русский язык официальному протоколу от <Дата обезличена> года о совершении сделки продажи недвижимого имущества, продавец (Ульнырова Х.З.) заявила, что вся сумма продажной стоимости в размере ... турецких лир ею получена.

Сторонами в ходе производства по делу факт перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости не оспаривался.

Ульнырова Х.З., обосновывая свои требования, ссылается на то, что имущество перешло в собственность ответчика без заключения договора купли-продажи и получения соответствующей оплаты.

Между тем, из объяснений сторон, их представителей и письменных материалов дела следует, что между сторонами по поводу указанного выше недвижимого имущества состоялась сделка на территории ... и в соответствии с законодательством .... Доказательств того, что она расторгнута или признана недействительной, материалы дела не содержат. Истец права собственности ответчика на объект недвижимости не оспаривает.

По существу Ульнырова Х.З. указывала, что не получила встречного исполнения по сделке с Джаббарлы Р.М.о. - денежных средств за переданное недвижимое имущество, находящееся на территории .... Изложенное, как правильно указал суд, исключает неосновательность обогащения. Возможна лишь постановка вопроса о неисполнении обязательств по сделке, о правах на недвижимое имущество по законодательству ....

Таких требований в рамках настоящего спора Ульнырова Х.З. не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что Ульнырова Х.З. изменила требования при рассмотрении дела, основанием для признания решения суда незаконным служить не может.

Как следует из материалов дела, Ульнырова Х.З. вначале предъявила требования об обязании заключить основной договор, затем добавила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в уточненных исковых требований (...) Ульнырова Х.З. обосновывала требования о взыскании с ответчика денежных средств неосновательностью обогащения на стороне ответчика, описывая обстоятельства получения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные требования Ульныровой Х.З., их обоснование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм с Джаббарлы Р.М.о. как неосновательного обогащения, т.е. в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Требований об исполнении условий договора купли-продажи квартиры в части полной оплаты предмета договора покупателем в рамках настоящего дела в установленном процессуальным законом порядке Ульнырова Х.З. не заявляла, что не лишает ее возможности предъявить такие требования.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ульныровой Х.З. требований не влияют.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульныровой Х.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: