Решение по делу № 2-1024/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истцов Шакировой А.А.,

представителя ответчика Никонорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропычевой Н.А. и Кропочева И.И. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г., срок передачи квартиры по договору был определён до 01.04.2017 г.

Ответчиком было направлено уведомление о невозможности завершения строительства дома по независящим причинам и предложено заключить дополнительное соглашение, определяющее иной срок окончания строительства. Истцами ответчику была направлена претензия о нарушении сроков окончания строительства, ответчик в её удовлетворении отказал, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы. Данную позицию истцы полагают несостоятельной. В этой связи просят о взыскании неустойки в размере 552 588,37 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали. Направили в суд своего представителя, которая заявленные требования подержала, привела изложенные в иске доводы. Возражала против позиции представителя ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует, т.к. из-за аномально высоких температур зимой 2015-2016 г., а также весны и лита 2016 г, в этой связи не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай. Актом Проведёнными экспертизами подтверждаются обстоятельства непреодолимой силы. Указанные обстоятельства предпринимательским риском не являются. Ответчик проявил заботливость и осмотрительность, направив письма о переносе сроков строительства и с предложением заключить дополнительное соглашение. Приведены доводы о завышенном размере компенсации морального вреда. Заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, направлено письменное заключение о возможности удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.06.2015 г. сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве №.

По его условиям ответчик принял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру с порядковым № проектной площадью 48,78 кв.м. на 6 этаже в5 подъезде многоквартирного жилого <адрес>

Истцами была оплачена стоимость квартиры в размере 3 438 990 руб., что подтверждается квитанциями и по делу со стороны ответчика не оспаривалось.

Условиями п. 2.3 договора срок окончания строительства определён до 01.04.2017 г. К указанному сроку строительство не было завершено и квартира истцу передана не была, что по делу также не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» № 17).

Из материалов дела следует, что истцы в отношениях с ответчиком выступали как потребители, жилое помещение она приобретали в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта действительно были нарушены.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истцы направили ответчику претензию.

Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Более того, в материалах дела имеется ответ, из содержания которого следует, что ответчик с требованиями претензии не согласен (л.д.18).

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков строительства и о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

На основании ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п.1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. № 173-14).

Условиями договора (п.12.1) установлена возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по форс-мажору. По данному пункту договора температура отнесена к форс-мажору.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Разделом 12 договора предусмотрено получение сертификата о форс-мажоре от ТПП РФ. Вместе с тем, такой сертификат получен не было, иного по делу не представлено.

Более того, такой сертификат не мог быть получен, поскольку ТПП РФ выдает сертификат о форс-мажоре применительно к внешнеторговым сделкам.

Общеизвестным фактом является то, что температура зимы 2015-2016 г. были аномально высокими, равно как и температуры лета 2016 г.

Укоканное обстоятельство вопреки доводам стороны ответчика отнесено быть не может и не является основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по передачи квартиры к согласованному сторонами сроку по договору.

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, относятся к предпринимательскому риску и их возможно было предвидеть при проявлении необходимых мер заботливости и осмотрительности.

Ссылки представителя ответчика на экспертизы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о форс-мажоре. Так, данные экспертные заключения по существу свидетельствуют факт не замерзания грунтов, а также невозможность осуществления строительства, однако не содержат однозначного вывода о том, что указанные обстоятельства не возможно было предвидеть и рассчитать сроки строительства с учётом возможных колебаний температур.

Более того, в письмах на наличие обстоятельств непреодолимой силу указано не было. Напротив, имеется ссылка на задержку пуска трансформаторной подстанции и системы отопления, на не замерзание грунта указано не было. На обстоятельства непреодолимой силы имеется ссылка только в ответе на претензию. Следовательно, причины нарушения сроков связаны не только с природно-климатическими факторами.

Тот факт, что ответчик действительно направил в адрес истцов ряд писем, в которых уведомил о необходимости заключения дополнительного соглашения о заботливости и осмотрительности не свидетельствуют. Договор, изменяющий сроки строительства, заключён сторонами спора не был.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

Указанное ходатайство суд расценивает как обоснованное и усматривает основания снижения неустойки до 400 000 руб. Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 400 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда хотя имеет правовые основания ко взысканию, при этом завышена, является чрезмерной, в связи с чем суд находит эти требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также интересы ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на неё направлялся, однако требования не были удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и неимущественные требования, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кропычевой Н.А. и Кропочева И.И. к ООО РГС Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Кропычевой Н.А. и Кропочева И.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков