Решение от 09.09.2015 по делу № 33-6902/2015 от 24.07.2015

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-6902/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Егоровой О. В. и Сальниковой Н. А.

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина С.А. к индивидуальному предпринимателю Поросных О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поросных О.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Поросных О. Ю. – Попова Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Москвитина С. А. – Тарских И. С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Москвитин С.А. в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от Дата изъята , ООО «Сибстрой» уступило ему право требования к ИП Поросных О.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей.

По условиям договора уступки прав требования от Дата изъята , ООО «СтройГарант» уступило Москвитину С.А. свое право требования к ИП Поросных О.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей.

По условиям договора уступки прав требования от Дата изъята , ООО РСФ «Беста» уступило Москвитину С.А. свое право требования к ИП Поросных О.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей.

Поросных О.Ю. был уведомлен об уступке прав требований по вышеуказанным договорам письмом от Дата изъята .

Москвитин С. А. просил взыскать с Поросных О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года исковые требования Москвитина С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Поросных О.Ю. в пользу Москвитина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поросных О.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

19 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии не явились истец Москвитин С. А., ответчик Поросных О. Ю., третьи лица ООО «Сибстрой», ООО «СтройГарант», ООО РСФ «Беста» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела назначалось на 02 июня 2014 года на 10 час. 32 мин.

Между тем, материалы дела не содержат сведения об извещении Поросных О. Ю. о назначении судебного разбирательства на 02 июня 2014 года на 10 час. 32 мин.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО «Сибстрой» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. как оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за арматуру.

Поросных О. О. Ю. в подтверждение передачи ООО «Сибстрой» товара представил товарную накладную Номер изъят от Дата изъята , подписанную со стороны ООО «Сибстрой» его директором Б. .

Между тем, договор купли-продажи арматуры между сторонами не заключался, тогда как в качестве основания указан основной договор, который не представлен сторонами, к товарной накладной не приложены документы, подтверждающие характеристику товара, сорта, артикула.

Факт перечисления ООО «Сибстрой» (данные изъяты) руб. в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о передаче товара, не свидетельствует о надлежащем исполнении Поросных О. Ю. своих обязательств.

На основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО «СтройГарант» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; на основании платежного поручения платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО «СтройГарант» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО «СтройГарант» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО «СтройГарант» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Всего ИП Поросных О.Ю. от ООО «СтройГарант» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Договор купли-продажи либо оказания услуг между сторонами не заключен.

Поросных О. Ю. в подтверждение оказания ООО «СтройГарант» услуги представил акт Номер изъят от Дата изъята , в подтверждение передачи ООО «СтройГарант» товара представил товарную накладную Номер изъят от Дата изъята , товарную накладную Номер изъят от Дата изъята , товарную накладную Номер изъят от Дата изъята , подписанные со стороны ООО «СтройГарант» С.1

На основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО РСФ «Беста» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО РСФ «Беста» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО РСФ «Беста» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ИП Поросных О.Ю. от ООО РСФ «Беста» были получены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Договор купли-продажи либо оказания услуг между сторонами не заключен.

Поросных О. Ю. в подтверждение оказания ООО РСФ «Беста» услуг представил в материалы дела акт Номер изъят от Дата изъята , акт Номер изъят от Дата изъята , акт Номер изъят от Дата изъята ; в подтверждение передачи ООО РСФ «Беста» товара представил в материалы дела товарную накладную Номер изъят от Дата изъята , подписанную со стороны ООО РСФ «Беста» С.2

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что ответчик, получив денежные средства, не выполнил обусловленные договорами действия, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Сибстрой», ООО «СтройГарант», ООО РСФ «Беста».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от Дата изъята , ООО «Сибстрой» уступило Москвитину С.А. право требования к ИП Поросных О.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята . По условиям договора уступки прав требования от Дата изъята , ООО «СтройГарант» уступило Москвитину С.А. свое право требования к ИП Поросных О.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, полученного ИП Поросных О.Ю. на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , платежного поручения Номер изъят от Дата изъята . По условиям договора уступки прав требования от Дата изъята , ООО РСФ «Беста» уступило Москвитину С.А. свое право требования к ИП Поросных О.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, полученного ИП Поросных О.Ю. на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , платежного поручения Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поросных С.Ю. был уведомлен об уступке прав требований по вышеуказанным договорам письмом от Дата изъята .

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неисполнение денежного обязательства по договору уступки прав требований от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составляют (данные изъяты) рублей; по договору уступки прав требований от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составляют (данные изъяты) рублей; по договору уступки прав требований от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составляют (данные изъяты) рублей. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (данные изъяты) рублей.

Таким образом, с Поросных О. Ю. в пользу Москвитина С. А. подлежат взысканию денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7117 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░