Решение по делу № 2-3998/2022 от 24.11.2022

Дело № 2–3998/2022

УИД 59RS0011-01-2022-005476-42                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      23 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика – Митраковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Федорову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчику банком был открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом ..... руб., под 19 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако, в установленные сроки их не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет 36 %.

Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

За период с ..... по ..... (включительно) образовалась задолженность в общей сумме ..... руб., в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб.

Просили взыскать с Федорова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также направил дополнительные пояснения в ответ на запрос суда, согласно которых указал, что истец обратился в суд с исковыми требованиями после отмены судебного приказа, совершение мошеннических действий в отношении ответчика не освобождает его от необходимости выполнения обязательств перед банком. В остальном на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Митракова И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что ответчиком не использовалась выданная ему кредитная карта, денежные средства с нее были похищены неизвестным лицом, в связи с чем в органах полиции на основании заявления Федорова С.В. было возбуждено уголовное дело. Истец необоснованно дважды обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа. Также полагала, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку, как следует из расчета задолженности, дата образования срочной задолженности – ....., дата образования первой ссуды к погашению – ....., истец обратился в суд с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа от ......

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданских дел № 2-2060/2015, № 2-666/2014 по заявлениям ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Федоров С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифами ОАО «Сбербанк России»), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее – Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк, памяткой держателя, что подтверждается его подписью в заявлении. С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно Условиям, кредит для совершения операций с использование карты предоставляется в рулях Российской Федерации. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Обязательства Банком исполнены, ответчику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом ..... руб., под 19 % годовых.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет 36 %.

Согласно доводам искового заявления, за период с ..... по ..... (включительно) образовалась задолженность в общей сумме ..... руб., в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец дважды обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а именно:

- на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ от 31.03.2014 по делу № 2-666/2014 о взыскании с Федорова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, предоставленной на основании заявления от ...... Определением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 16.06.2014 судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

- на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ от 20.08.15 по делу № 2-2060/2015 о взыскании с Федорова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, от 01.10.2021 судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не указал о наличии судебного приказа по делу № 2-666/2014, и о его отмене. Между тем, в силу вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, течение срока исковой давности по заявленным требованиям продолжилось с 16.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств, что следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Суд критически относится к доводам искового заявления о том, что задолженность в общей сумме ..... руб., в том числе просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., образовалась за период с ..... по ..... (включительно), поскольку, как следует из расчета задолженности, дата образования срочной задолженности – ....., дата образования первой ссуды к погашению – ....., дата приостановления начисления неустоек – ..... (л.д. 12).

Следовательно, срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, допущенной ответчиком, истек ......

Исковое заявление направлено истцом ..... (л.д.21).

Таким образом, несмотря на то, что в связи с отменой ответчиком судебного приказа, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, удлинились до шести месяцев, тем не менее, даже с учетом ч.1 ст.204 ГК РФ, сроки обращения в суд на момент направления истцом искового заявления истекли.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данные выводы также справедливы и в случае учета обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2-2060/2015, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Федорову СВ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     (подпись)                     Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.