Решение по делу № 2-4436/2020 от 03.09.2020

66RS0007-01-2020-005402-75

гражданское дело № 2-4436/2020

решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             10 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ФИО13, Шабунина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

с участием представителя истцов Топычканова А.А. на основании доверенности от №, представителя ответчика Осадчего Ю.А. на основании доверенности от №

установил:

    истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между Малининой С.В., Шабуниным К.А. с одной стороны и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является в предусмотренный договором срок пристройки объекта строительства, а в дальнейшем его передача потребителю. Согласно п. № цена договора составляет № руб. Сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Брусника. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами выявлены недостатки в виде образований плесневого налета на стенах под обоями в кухне-гостиной и коридоре и следы намокания. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в управляющую компанию «Солнечный» для того, чтобы пришел специалист и посмотрел из-за чего появился налет плесени. ДД.ММ.ГГГГ представитель УК «Солнечный» составил акт № в составе комиссии: Малининой С.В. и ФИО4, где указано, что обнаружены следы намокания и плесени. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику, где просил прислать комиссию для устранения недостатков в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагировал на требования истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ составлена претензия в адрес ответчика от участника долевого строительства, Малининой С.В., о том, что та просит в течение № рабочих дней предпринять меры по выявлению локации протечки и устранить ее. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника и оттиском штампа организации. ДД.ММ.ГГГГ на объект (<адрес>) явилась комиссия, в которую входили: представители застройщика ФИО5 (руководитель сервисной службы) и другие представители, которые не представились, а также представитель ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11, и собственник квартиры Малинина С.В. В ходе обследования были вскрыты полы в коридоре и на входе в кухню-гостиную. Была выполнена опрессовка трубопроводов холодной и горячей воды, в результате чего выявлена потеря горячей воды. После осмотра представитель застройщика предложил ответчику вскрыть покрытия полов на кухне для поиска возможных утечек из сетей водоснабжения и отопления квартиры, трубопроводы которых проложены в полах. Акт был составлен, однако, ответчикам не дали возможности снять копию. Примерно через несколько дней ответчик обратился к специалисту, который осуществил разбор кухонного гарнитура и демонтировал керамическую плитку пола на кухне. ДД.ММ.ГГГГ повторно на объект явилась комиссия, в которую входили также: представители застройщика ФИО5, представитель ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11 и сам собственник квартиры Малинина С.В. В ходе осмотра протечка не выявлена. Акт составлен. В результате осмотра представитель застройщика предложил дополнительно истцам демонтировать керамическую плитку пола на кухне, для обнаружения протечки. Через несколько дней ответчик повторно вызвал специалиста для демонтажа плитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ последний раз явилась комиссия в том же составе, где застройщик уже самостоятельно демонтировал плитку на полу санузла для того, чтобы найти протечку. В результате чего, протечка и ее источник не были обнаружены. После чего застройщик отказался вовсе устранять недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» о проведении строительно-технического исследования причин образования плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На вопросы ответчика специалистом сделаны следующие выводы: 1. Поскольку Застройщик отказался устранять выявленный дефект, есть основания признать <адрес> непригодной к проживанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 1.1. Техническое состояние объекта оценивается, как неисправное состояние. 1.2. Все выявленные дефекты отделки <адрес> являются производственными дефектами. 2. По результатам проведенного расчета стоимость устранения повреждений отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила на дату исследования: № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор долевого строительства и вернуть денежные средства. Ответчик не представил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере № руб., а также проценты на эту сумму в размере № руб. В связи с односторонним отказом Малининой С.В. и Шабунина К.А. от исполнения договора, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Брусника. Екатеринбург» последний обязан возместить Малининой С.В. и Шабунину К.А. в полном объеме причиненные убытки. Малинина С.В. и Шабунин К.А. понесли следующие убытки: 1. Вызов бригады для демонтажа кухонного гарнитура и керамической плитки пола № руб. 2. Вызов бригады для демонтажа плитки в санузле № руб. 3. Разбор кухонного гарнитура № руб. 3. Стоимость устранения повреждений отделочных работ в квартире составила на дату исследования: №. 4. Посещение врача от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Итого: № руб. Заявители полагают, что им также причинен моральный вред, различными рода нравственными страданиями, которые они расценивают в сумме № руб. ФИО1 обратилась в МАУ «Городская клиническая больница №» к <данные изъяты> Кроме того, она стала плохо спать ночью, постоянно просыпается. Врач поставил диагноз <данные изъяты> Данный синдром возник в результате ее постоянных моральных страданий, которые выражаются в условиях непригодного для проживания (пыль бетона, забота о здоровье ребенка, который дышит этой пылью, судебные разбирательства).

    В судебное заседание истцы, извещенные о дне слушания дела, Малинина С.В., Шабунин К.А. не явились, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истцов Топычканов А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, представил отзыв на письменные возражения.

    Представитель ответчика – ООО «Брусника» Осадчий Ю.А. иск не признал, указав на отсутствие вины застройщика, представил письменные возражения.

    Третье лицо – АО «Банк ДОМ.РФ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» (застройщик) и Шабуниным К.А., Малининой С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью № кв.м. Цена договора составляет № руб. (л.д. 10-17).

Оплата по договору произведена истцами в сумме № руб., что следует из справки, выданной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями (л.д. 19, 154-156).

Квартира по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Квартира приобретена Малининой С.В., Шабуниным К.В., в том числе, с использованием кредитных средств (л.д. 20-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Малининой С.В. и Тимофеевым А.А. составлен акт №, в котором зафиксировано, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следы плесени на стене и на полу в коридоре и кухне. На момент осмотра следов протечки с системы ГХВС в квартире не обнаружено. В районе канализационного стояка видимых следов протечки не обнаружено (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Малининой С.В. в адрес ООО «Брусника» направлена претензия, в которой истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена плесень на нескольких стенах в квартире. В ходе опрессовок выявлено, что происходит потеря давления горячей воды. Просила в течение 5 дней предпринять меры по выявлению локации протечки и ее устранению (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Малининой С.В. заключен договор об оказании экспертных услуг № с ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей компании, ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» и собственника Малининой С.В. составлен акт осмотра помещения, из которого следует, на кухне выполнена цементная стяжка в 2 слоя, выполнена конструкция теплых полов. Для этого демонтировали самостоятельно плиту ГВЛВ и сухую стяжку площадью 3,7 кв.м. Цементная стяжка выполнена на экструдированном пенополистироле. При демонтаже цементной стяжки повреждения гильз и пластиковой трубы не обнаружены. Обнаружены плесень (черная и розовая) на высоте до 1 м от пола. При вскрытии ВГЛ перегородки в коридоре обнаружено намокание листов ВГЛ и гидроизоляции. Бетонная плита перекрытия влажная. При перфорации гофры системы ХВС, ГВС в месте вскрытия вода не обнаружена. Собственники сделали перенос ввода ХВС и ГВС на кухне на 2,7 м и канализации. В подвале обнаружены следы протечки под кухней и образование белой плесени. ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке системы ГВС обнаружено падение давления (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Малининой С.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила в кратчайшие сроки обеспечить назначение и выезд по адресу истцов квалифицированных специалистов для дальнейшего поиска локации перфорации трубы ГВС путем ее изъятия и передачи на экспертизу, либо любыми другими способами и силами выявить аварийное место (л.д. 53).

Из заключения специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку застройщик не определил причины появления влаги в квартире, поиск возможных протечек прекратил. Поскольку застройщик отказался устранять выявленный дефект, есть основания признать квартиру непригодной к проживанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Техническое состояние объекта в целом, на момент осмотра оценивается, как неисправное состояние. Они появились в результате нарушения технологических процессов строительно-монтажных работ, изготовления строительных конструкций, изделий. Дефекты являются явными, устранимыми. Все выявленные дефекты отделки квартиры являются производственными дефектами. Недостатки в виде образования плесневых грибов носят характер критического – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо и требуют вскрытия выполненных отделочных работ. 2. По результатам проведенного расчета стоимость устранения повреждений отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила на дату исследования: № руб. Причина протечки специалистом не определена (л.д. 61-97).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «Брусника» направлена претензия, в которой сторона истца уведомила об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неустранением выявленных дефектов, предложила предоставить новую квартиру, либо компенсировать моральный вред и финансовые потери на сумму № руб., указала, что подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме № руб. и проценты, начисленные на эту сумму (л.д. 55-59).

На данную претензию ООО «Брусника» дан ответ, из которого следует, что вины ООО «Брусника» в образовании протечки не имеется, как и оснований возложения на застройщика обязанности по устранению возникших вследствие нее недостатков, приложена копия заключения специалиста (л.д. 150-151).

Из заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обследование квартиры специалистом производилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После демонтажа кухонного гарнитура, выполненного силами собственника жилой квартиры, в месте установки раковины, установлено следующее: на наружной резьбе трубопровода ГВС в месте подключения шланга смесителя раковины установлено наличие следов ржавчины, что свидетельствует о негерметичном соединении трубопровода ГВС и шланга смесителя раковины; на поверхности керамогранитной плитки пола видны следы движения воды вдоль стены помещения кухни в сторону помещения коридора; на поверхности стены, в месте прохода трубопровода ГВС установлено наличие вымывания штукатурного слоя, а также на поверхности трубопровода ХВС, под местом подключения шланга смесителя к трубопроводу ГВС установлено наличие следов ржавчины, что свидетельствует о достаточно длительном воздействии воды на поверхность стены и на участок трубопровода ХВС. Сделан вывод, что местом протечки в квартире истцов является место подключения кухонного смесителя к трубопроводу ГВС. Причина протечки носит эксплуатационный характер, протечка образовалась в результате некачественного подключения кухонного гарнитура (л.д. 157-186).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным законом – нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в ч. 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 названного закона).

Таким образом, застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подтверждение своей позиции по делу сторона истца ссылается на заключение специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № его пояснения данные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд отмечает, что консультация специалиста ФИО11 (равно как и ФИО9) доказательством по делу не являются исходя из системного толкования ст. 188, 55 ГПК РФ.

В приведенных выше нормах права законодатель указывает, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания, дается суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, поэтому не признается источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Заключения специалистов, представленные сторонами, не рассматривается судом как экспертное заключение в смысле 86 ГПК РФ, а оценивается как простое письменное доказательство по делу (ст. 71, ст. 55 ГПК РФ).

    Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что факт отсутствия нарушения строительных норм, недостатков квартиры по вине ответчика подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №: в заключении отражено место протечки, причина образования протечки (действия истцов), данное заключение отвечает признакам простых письменных доказательств, которые ответчик представил в материалы дела в обоснование своей позиции об отсутствии допущенных им нарушений.

Вместе с тем, заключением ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № локализация аварии, ее причина не установлены, выводы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик представил документы в подтверждение отсутствия вины, то на истца, возражающего против этого, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако, от назначения экспертизы по делу сторона истца отказалась, мотивируя это нежеланием нести дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 35 ГПК РФ). Оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы за счет федерального бюджета у суда не имеется, соответственно, оценка доказательств, представленных сторонами, осуществляется с применением правил ст. 12, 56 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, довод истца о вине ответчика в протечке, и как следствие, обязанности ООО «Брусника» устранить допущенные нарушения, отклоняется судом ввиду недоказанности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора, вследствие чего последний являлся действующим.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Брусника» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме № руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021 г., не начисляются.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения надлежит отказать еще и по этим основаниям как преждевременно заявленных.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и процентов, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, как производных от основного.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина, судебные издержки по оплате услуг представителя, специалиста относятся на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малининой ФИО14, Шабунина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова