Решение по делу № 33-5211/2017 от 23.06.2017

№33-5211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

01 августа 2017 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиниченко А.С., Бердникова С.С., Кареева А.П. к закрытому акционерному обществу «Друза», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ПРО», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по апелляционной жалобе Колиниченко А.С., Бердникова С.С., Кареева А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истцов – Юмашиной О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга Чувашовой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колиниченко А.С., Бердников С.С., Кареев А.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Друза», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ПРО», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) они заключили с ЗАО «Друза» договор купли-продажи транспортного средства *** №, государственный регистрационный знак ***, в счет погашения задолженности по заработной плате. В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль не имеют возможности в связи с наложенными обеспечительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением № от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга по исполнительным производствам, должником по которым является ЗАО «Друза». С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать за ними право собственности на автотранспортное средство *** №, государственный регистрационный знак ***, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении указанного автотранспортного средства ***, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ЗАО «Друза» денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ООО «ЮПИТЕО-ПРО», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в г.Оренбурге, в качестве третьего лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истцов Юмашина О.Ю. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Колиниченко А.С., Бердников С.С., Кареев А.П., просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Каюмовой Р.Р. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 99682/16/56047-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ЗАО «Друза» в пользу ИФНС по (адрес), Управления ПФ Российской Федерации в (адрес), ООО «ЮПИТЕР ПРО» денежных средств.

20.11.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Каюмова Р.Р. объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля *** №, государственный регистрационный знак ***

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Друза» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Колиниченко А.С., Бердников С.С., Кареев А.П. указывали, что они являются собственниками подвергнутого описи и аресту автомобиля *** №, государственный регистрационный знак ***

В подтверждение своих требований истцы представили договор купли-продажи № от (дата), заключенный между Колиниченко А.С., Бердниковым С.С., Кареевым А.П. и ЗАО «Друза», утверждая, что автомобиль им передан в счет погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.3 Договора автотранспортное средство оценено на сумму 356955 рублей (отчет № от (дата) по определению рыночной стоимости автотранспортных средств и полуприцепов, принадлежащих ЗАО «Друза», отчет составлен ООО «НАВИКОМ»).

Согласно п. 4 Договора расчет между продавцом и покупателями произведен в полном объеме.

Продавец гарантирует, что данное автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящей договор является актом приема передачи автотранспортного средства (п.6 Договора).

Истцами также в обоснование заявленных требований представлен акт приема-передачи объекта основных средств от (дата), по которому истцам Колиниченко А.С., Карееву А.П., Бердникову С.С. по договору купли-продажи был передан автомобиль *** (VIN) №, государственный регистрационный знак ***, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС.

В качестве доказательства фактической передачи автомобиля истцами в материалы дела представлена расписка от (дата) о получении документов на спорный автомобиль, а также ключей от автомобиля, акт приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи от (дата) договор является актом приема-передачи автомобиля.

Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль *** №, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №) ЗАО «Друза».

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на подписание между сторонами договора купли-продажи от (дата), спорный автомобиль истцам фактически не передавался, в то время как в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи от (дата) новые собственники не предпринимали, свою ответственность, как владельцы транспортного средства, не страховали, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Из пояснений истцов следует, что спорным автомобилем они, в том числе и после заключения договора купли-продажи, пользовались как служебным, передача транспортного средства в собственность фактически не производилась.

Доказательств о наличии задолженности по заработной плате ЗАО «Друза» перед истцами не представлено, сведения о передаче истцам автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что право собственности у истцов на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем Колиниченко А.С., Кареев А.П., Бердников С.С., не являющиеся собственниками автомобиля *** №, государственный регистрационный знак *** не обладают процессуальным правом требовать освобождения его от ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются собственниками спорного автомобиля, поскольку ими были получены по акту приема-передачи ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также об отсутствии необходимости постановки на учет в ГИБДД автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Исходя из изложенного следует, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру: снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что истцы не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку их право собственности по договору купли-продажи не возникло.

Доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиниченко А.С. Бердникова С.С., Кареева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: