Решение от 07.07.2020 по делу № 33-6099/2020 от 04.06.2020

         Дело№33-6099/2020

Судья Крутова О.В. Дело № 2-96/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0053-01-2020-000039-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                         07 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Калягине В. И.,

с участием представителя ответчика адвоката Березина А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова А. В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Комарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [дата] между АО «Связной банк» и ответчиком в порядке, установленном п.3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в банке. Заключение договора означает, что ответчик полностью согласен с общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от [дата] банком была выпущена, а заемщиком получена, кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

Таким образом, договор между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии [номер] от 11.12.2017г. банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии [номер] от 12.12.2017г. ООО «T-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 193 967 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 101 401 рубль 82 копейки; задолженность по просроченному основному долгу 24478 рублей 25 копеек; задолженность по процентам 2565 рублей 88 копеек; задолженность по просроченным процентам 59721 рубль 75 копеек; задолженность по комиссиям 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 5 800 рублей 00 копеек; задолженность по иным обязательствам 0 рублей 00 копеек.

Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Основания усомниться в действительности задолженности ответчика по кредитному обязательству у истца отсутствуют.

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Общая сумма задолженности за период с [дата] (дата возникновения просрочки) по [дата] составляет 233 945 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченному основному долгу 125 880 рублей 07 копеек; задолженность по процентам 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам 102 265 рублей 78 копеек; задолженность по комиссиям 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 5 800 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с должника Комарова А.В. сумму задолженности в размере 233 945 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Березина А.С., который с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил применить срок исковой давности.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности в размере 198 771 руб. 58 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 107 687 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам - 85 284 рублей 22 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Комарову А.В. о взыскании задолженности в размере 35174 руб.27 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 18 192 рублей 71 копеек, задолженность по просроченным процентам - 16981 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.92 коп. отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Комаровым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют двусторонний подписанный кредитный договор, документы по уступке прав требований, доказательства, подтверждающие оплату договоров уступки прав требований. Истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере, первичные документы, подтверждающие расчет, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно по всем установленным судом и указанным сторонами адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом, [дата] между АО «Связной банк» и Комаровым А.В. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор №S_LN_5000_68747 с установленным лимитом кредитования по выпущенной для ответчика банковской карте в 100 000 рублей под 24,00 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную Договором дату платежа – 10-е число каждого месяца (л.д.27). Начало действия карты – [дата], срок действия карты – февраль 2013 года.

Комаров А.В. [дата] получил кредитную карту АО «Связной банк» с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей (л.д.28).

В соответствии с п.4.1.7 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) – Срок действия карты устанавливается тарифами и составляет период времени от даты заключения договора СКС и выпуска карты по дату окончания срока действия карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 06.07.2011г. по 11.04.2019г. операций по кредитной карте.

На основании договора цессии [номер] от 11.12.2017г. (л.д.11-17), банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии [номер] от 12.12.2017г. ООО «T-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.19-26).

Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда [адрес] о признании банкротом от 22.01,2016 № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от [дата] № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств ответчику [дата] направлено требование (претензия) о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на [дата] общая сумма задолженности перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору №[номер] от [дата] составляет 233 945 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 125 880 рублей 07 копеек; задолженность по просроченным процентам - 102 265 рублей 78 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [дата].Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с [дата] по [дата] (дата обращения в суд), а задолженность до [дата] подлежит исключению из суммы долга.

С выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором между сторонами не был установлен график возврата денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с заявлением на выдачу банковской карты согласованы следующие условии кредитования: лимит кредитования: 100 000 рублей; расчетный период: с 21-го по 20-е число месяца; минимальный платеж: 5000 рублей; дата платежа: 10-е число каждого месяца; льготный период доступен - до 50 дней. Процентная ставка – 24 % годовых. Таким образом, размер минимального платежа и дата платежа являются определяемыми и могут быть исчислены, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платежа, который ответчиком осуществлен [дата], что следует из представленного истцом расчета (л.д.64-70). В описании сумм внесенных средств заемщиком за период с [дата] по [дата] последний платеж в сумме 5 000 рублей указан [дата]; гашение срочной ссуды указано на [дата], погашено по просроченному основному долгу [дата], просроченные проценты на основной долг указаны гашением за период с [дата] по [дата], проценты на просроченный основной долг погашены за период с [дата] по [дата], штрафы согласно тарифам банка уплачены за [дата].

Из искового заявления истца о зачете ранее уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины (л.д.6 об) и апелляционной жалобе ответчика (л.д.141-142) следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно сведениям на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан [дата] по делу [номер], что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности уже на дату обращения к мировому судье, и определением мирового судьи от [дата] судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился [дата] (согласно почтовому штампу на конверте), который поступил в суд первой инстанции [дата], то есть за сроками исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░