Решение по делу № 2-1440/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-1440/2018          13 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Петербургинжстрой» к закрытому акционерному обществу «Окстрой», Евдокимовой Фузии Талгаловне, Панкиной Анне Алексеевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Петербургинжстрой» обратилось в суд с иском к ЗАО «Окстрой», Евдокимовой Ф.З., Панкиной А.А. просило признать недействительными договор долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З., договор купли-продажи квартиры в доме <адрес> в городе Санкт-Петербурге, заключенный между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А.

В обоснование иска указало, что 02.10.2007 между ООО «ПСК «Петербургинжстрой» и ЗАО «Окстрой» заключен договор 02/10-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Далее 04.03.2008 ООО «ПСК «Петербургинжстрой» с письменного согласия ЗАО «Окстрой» уступило Киндоровой Т.Ф. по договору цессии право требования вышеуказанной квартиры. 31.10.2011 между Киндоровой Т.Ф. и ЗАО «Окстрой» подписан акт приема передачи двухкомнатной квартиры с условным номером <№>, фактическим <№>, общей площадью 65,2 кв.м. 21.04.2016 в адрес ООО «ПСК «Петербургинжстрой» получена претензия Киндоровой Т.Ф. с требованием о возмещении убытков, в которой указан, что ей отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что судом установлен двойной факт продажи квартиры, а именно имеется еще один договор долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З. По заявлению Киндоровой Т.Ф. по факту мошеннических действий УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, в рамках которого Евдокимова Ф.З. дала показания, что совместно с ФИО1., имеющим печать ЗАО «Окстрой», подготовили подложные документы задним числом, в виде договора долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, акта приема-передачи квартиры и приходного кассового ордера. При этом ФИО1. предложил сначала оформить договор на Евдокимову Ф.З., а после регистрации права собственности на нее, переоформить данную квартиру на его дочь – Панкину А.А., за данные мошеннические услуги ФИО1. предложил ей денежные средства в размере 500 000 рублей, которые так и не отдал. ФИО1. являлся в период с 2014 по 2016 год председателем правления ТСЖ «<адрес>» и обладал информацией о правообладателях объектов недвижимого имущества в этом доме. Со слов Евдокимовой Ф.З., ФИО1. ввел ее в заблуждение, указав, что квартира является бесхозной, умолчав о наличии действительного договора участия в инвестировании строительства жилого дома №02/10-71 ЭН от 02.10.2007, Евдокимова Ф.З. указала, что никогда не была в офисе ЗАО «Окстрой», никаких договоров не заключала, денежных средств в кассу ЗАО «Окстрой» не вносила, все документы были подготовлены ФИО1., в том числе и нотариальная доверенность на представление интересов Евдокимовой Ф.З. в судебных органах и Управлении Росреестра. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-930/2015 от 31.07.2015 за Евдокимовой Ф.З. признано право собственности на квартиру <адрес>, этим же решением Киндоровой Т.Ф. отказано в признании права собственности на данную квартиру. Истец к участию в деле не привлекался, следовательно о существовании спора и его обстоятельствах ООО «ПСК «Петербургинжстрой» не было известно. Далее, по уголовному делу Евдокимова Ф.З. пояснила, что 01.09.2016 она с ФИО1 и его дочерью Панкиной А.А. прибыла в МФЦ для переоформления квартиры на Панкину А.А. Все документы на квартиру Панкины получили в октябре 2016 года. Данные обстоятельства являются в силу п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания первоначальной сделки между Евдокимовой Ф.З. и ЗАО «Окстрой» недействительной, и как следствие, последующей сделки между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А.

Впоследствии уточнив требования, ООО «ПСК «Петербургинжстрой» просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З., включая все приложения и акт приема-передачи от 05.02.2011, признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А., квартиры <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде обязания исключить из ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З. и записи от 230.09.2016 №78-78/032-78/077/018/2016-285/о регистрации договора купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А. (кадастровый номер объекта недвижимости <№>, расположенный по адресу: <адрес>); признать незаключенным договор долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З., включая все приложения и акт приема-передачи от 05.02.2011, взыскать с ответчиков судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Представители истца ООО «ПСК «Петербургинжстрой» Орлова О.В. и Беляков Д.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Окстрой», Евдокимова Ф.З., Панкина А.А. будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Киндорова Т.Ф., Управление Росрееста по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2015 года за Евдокимовой Ф.Т., <дата> г/рождения, уроженкой <данные изъяты_>., пол женский, гражданином РФ, признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на девятом этаже жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований Киндоровой Т.Ф. к ЗАО «ОКСТРОЙ» о признании права собственности на данную квартиру отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.11.2004 между Евдокимовой Ф.Т. и ЗАО «ОКСТРОЙ» заключен договор № 24/11-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Инвестирование Дольщиком строительства Объекта, в размере, указанном в п.3.1. настоящего Договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру, в дальнейшем «Квартира», со следующими характеристиками: условный номер 71; строительные оси А-Р, 11-14, количество комнат – 2, общая приведенная площадь – 68,68 кв.м.; жилая площадь – 35,86 кв.м.; площадь кухни – 12,38 кв.м.; площадь лоджии – 4,65 кв.м.; подъезд – 2; этаж/этажей всего – 9/10.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 75548 у.е. Величина у.е. в настоящем Договоре соответствует 30 рублям. Общий размер долевого взноса составляет 2266440 рублей. Денежные средства Дольщик обязан внести в срок до 01.01.2005 в размере 2266440 рублей. В материалы дела Евдокимовой Ф.Т представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 24.11.2004 на сумму 2266440 рублей. Как следует из акта приема-передачи от 05.02.2011 (по договору 24/11-71 ЭН от 24.11.2004), Евдокимовой Ф.Т. передана двухкомнатная квартира условный номер <№>, фактический <№>, расположенная на 9 этаже, общей площадью ПИБ 67,2 кв.м. По акту передачи ключей от 05.02.2011 ключи от квартиры <№>, переданы Евдокимовой Ф.Т. По результатам обследования квартиры, Евдокимовой Ф.Т. и Смаль В.И. 05.02.2011 составлен акт замечаний строительных недоделок.

02.10.2007 между ЗАО «ОКСТРОЙ» и ООО «Проектно-строительная компания 02.10.2007 «Петербургинжстрой» заключен договор № 02/10-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Инвестирование Дольщиком строительства Объекта, в размере, указанном в п.3.1. настоящего Договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру, в дальнейшем «Квартира», со следующими характеристиками: условный номер <№>; строительные оси Б-Р, 11-14, количество комнат – 2, общая приведенная площадь – 68,68 кв.м.; жилая площадь – 35,87 кв.м.; площадь кухни – 10,92 кв.м.; площадь балкона – 4,65 кв.м.; подъезд – 2; этаж/этажей всего – 9/10.

Согласно п. 3.1 стоимость одного квадратного метра по настоящему Договору составляет 1690 у.е. Величина у.е. в настоящем Договоре соответствует 30 рублям. Общий размер долевого взноса составляет 116069,2 у.е. Дольщик оплачивает долевой взнос в полном объеме в срок до 05.10.2007. Оплатой долевого взноса по настоящему Договору считается стоимость работы, выполняемых по Договору субргенподряда № 7/10 от 22.11.2005. Дольщик считается исполнившим свое обязательство по оплате долевого взноса с момента подписания сторонами акта взаимозачета по настоящему Договору к Договору субргенподряда № 7/10 от 22.11.2005.

03.10.2007 между ЗАО «ОКСТРОЙ» и ООО «Проектно-строительная компания «Петербургинжстрой» подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

18.02.2008 ЗАО «ОКСТРОЙ» дано согласие на перемену лиц в обязательстве по договору № 02/10-71 ЭН от 02.10.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>) на Киндорову Т.Ф.

04.03.2008 между ООО «Проектно-строительная компания «Петербургинжстрой» и Киндоровой Т.Ф. заключен договор цессии по договору № 02/10-71 ЭН от 02.10.2007 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), в соответствии с которым к Киндоровой Т.Ф. перешли права и обязанности по договору № 02/10-71 ЭН от 02.10.2007.

По договору от 04.03.2008 Цессионарий выплачивает Цеденту в счет передаваемого права требования на квартиру договорную сумму в размере 3500000 рублей в срок до 04.03.2008. Киндоровой Т.Ф. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 04.03.2008 на сумму 3500000 рублей, из которой следует, что денежные средства внесены в кассу ООО «Проектно-строительная компания «Петербургинжстрой». Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2011 (по договору 02/10-71 ЭН от 02.10.2007), Киндоровой Т.Ф. передана двухкомнатная квартира условный номер <№>, фактический <№>, расположенная на 9 этаже, общей площадью ПИБ 65,2 кв.м.

18.03.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0807в-2011 <адрес>, однако необходимые документы для регистрации права собственности Дольщиков в Управление Росреестра по СПб и ЛО ЗАО «ОКСТРОЙ» не были переданы. В связи с чем, Киндорова Т.Ф. 30.10.2012 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ОКСТРОЙ» о признании права собственности на квартиру <№>, а Евдокимова Ф.Т. 21.05.2014 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ОКСТРОЙ» о признании права собственности на квартиру <№>.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №11701400006754550 от 13.04.2017 установлено, что Евдокимова Ф.Т. в неустановленное время в период с 21.05.2014 по 31.07.2015, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, направила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный в доме 14 по Краснодонской улице в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, исковое заявление о признании права собственности на квартиру с условным номером <№> дома по строительному адресу: <адрес>), а в подтверждение своих притязаний предоставила суду отдельные договор №24/11-71 ЭН от 24.11.2004 с приложениями №№1, 2, дополнительное соглашение №1 от 05.02.2011 к договору, квитанцию к приходному ордеру №175 от 24.11.2004, акт приема-передачи квартиры от 05.02.2011, тем самым обманув суд относительно наличия у нее (Евдокимовой Ф.Т.) права требования на указанное недвижимое имущество, в результате чего, 31.07.2015 судом было принято решение о признании права собственности Евдокимовой Ф.Т. на квартиру стоимостью более 1 000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Киндоровой Т.Ф., имеющей право требования на квартиру в соответствии с договором цессии от 04.03.2008 о перемене лица в обязательстве по договору №02/10-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>) от 02.10.2007.

13.04.2017 Киндорова Т.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № 11701400006754550 от 13.04.2017, Евдокимова Ф.З. по указанному делу является обвиняемой.

Из пояснений Евдокимовой Ф.З., данных в рамках допроса следует, что документы о долевом участии с подписью генерального директора ЗАО «Окстрой» ФИО2. переданы ей ФИО1., при ней ФИО2 акт приема-передачи квартиры не подписывал.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2., являвшегося в период с 2001 по 2013 года генеральным директором ЗАО «Окстрой», свидетель пояснил, что с Евдокимовой Ф.З. не знаком, подпись на договоре №24/11-71 ЭН от 24.11.2004 с приложениями №№1, 2, дополнительном соглашении №1 от 05.02.2011 к договору, квитанции к приходному ордеру №175 от 24.11.2004, акте приема-передачи квартиры от 05.02.2011, не принадлежат ФИО2

В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, исследовались: договор №24/11-71 ЭН от 24.11.2004 с приложениями №№1, 2, дополнительное соглашение №1 от 05.02.2011 к договору, квитанция к приходному ордеру №175 от 24.11.2004, акт приема-передачи квартиры от 05.02.2011. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В Определении от 15 апреля 2008 года № 289-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств имеются основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества помимо его воли, в результате преступных действий лиц, устанавливаемых следствием, при этом, из заключения экспертизы проведенной в рамках уголовного дела следует, что спорный договор долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 175 от 24.11.2004, акт приема-передачи от 05.02.2011 по договору 24/11-71 ЭН от 24.11.2004 уполномоченное лицо ЗАО «Окстрой» ФИО2 не подписывал, документы подписаны от его имени иным лицом, то есть ЗАО «Окстрой» действий на совершение сделки по отчуждению имущества не совершало, принимая во внимание обстоятельства, что на момент заключения сделки правообладателем имущества являлось ООО «ПСК «Петербургинжстрой» по договору № 02/10-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 02.10.2008, впоследствии передавшего свои права Киндоровой Т.Ф., суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «ПСК «Петербургинжстрой» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенного между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З.

С учетом того, что данная сделка нарушает право истца как лица, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и, учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при признании судом недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенного между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З., отдельного признания указанного договора незаключенным не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При доказанности факта выбытия квартиры <адрес> помимо воли правообладателей, суд приходит к выводу о том, что Панкина А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную 26.04.2016 года между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004, заключенный между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Ф.З., также как и акт приема-передачи от 05.02.2011 являются недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома №24/11-71 ЭН от 24.11.2004.

Кроме того, признание договора недействительным является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу записи о регистрации права собственности Панкиной А.А. на данную квартиру <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенный 24.11.2014 года между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Фаузией Талгатовной договор №24/11-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), акт приема-передачи квартиры от 05.02.2011 по договору № 24/11-71 ЭН от 24.11.2011 года.

Признать недействительным заключенный 26.04.2016 года между Евдокимовой Фаузией Талгатовной и Панкиной Анной Алексеевной договор купли-продажи квартиры <адрес>

Данное решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу записи о регистрации договора №24/11-71 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), заключенного 24.11.2014 года между ЗАО «Окстрой» и Евдокимовой Фаузией Талгатовной, для погашения регистрации права собственности за Панкиной Анной Алексеевной на квартиру <адрес>, произведенной 30 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78-78/032-78/077/018/2016-285/2.

Взыскать с ЗАО «Окстрой» в пользу ООО «ПСК «Петербургинжстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Евдокимовой Фаузии Талгатовны в пользу ООО «ПСК «Петербургинжстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Евдокимовой Фаузии Талгатовны в пользу ООО «ПСК «Петербургинжстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части истребований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года