Решение по делу № 8Г-1378/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4521/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-139/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.А. к Торлакян Т.А., Филиппову В.В., Лобан И.М., Кон И.П., Аксаевой М.Н., Барганджия З.З., Галояну А.Г., Юрченко Т.С., Кегян С.Э., Трапезниковой Л.А., Саркисян М.Г., Дидковскому С.Л., Акимовой Н.В., Лабовской В.А., Рагимовой Н.В., Гайкалову С.Н., Шевченко И.Н, Кравченко В.Б., Качур Н.Н., Ломтаевой Т.Ю., Зайцевой А.И., Кочьяну Р.А., Шадрину А.В., Архиповой Л.А., Наумушину А.В., Тукало А.А., Сайко А.В., Хохоленцеву Ю.В., Проворовой Н.А., Филатовой М.Н., Рябцевич А.М., Шутову В.С., Цапок В.Н., Плетус Г.А., Лобода Е.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Тукало А.А., Торлакян Т.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Кон И.П., Акимовой Н.В., Сайко И.В., Филатовой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Торлакян Т.А., Тукало А.А., Кон И.П., Акимовой Н.В., Филатовой М.Н., Сайко И.В. – Чечерина Д.В., представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Юхновича В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителей Акулова А.А. – Банки Э.А., Лучина А.С., представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулов А.А. обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка Торлакян Т.А. без разрешения на строительство осуществила возведение восьмиэтажного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, границы которого расположены на расстоянии, не соответствующем градостроительному законодательству, правилам землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим нормам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и осуществить ее снос.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля           2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым № общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> признан самовольной постройкой и на застройщика Торлакян Т.А. возложена обязанность своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

В кассационных жалобах Тукало А.А., Торлакян Т.А., Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения № 8619, Кон И.П., Акимовой Н.В., Сайко И.В., Филатовой М.Н.. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии.

В письменных возражениях истец Акулов А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Другие ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1965 года Акулову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – «для индивидуального жилищного строительства» с 21 августа 2015 года принадлежит на праве собственности Торлакян Т.А.

Торлакян Т.А. на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости – 8-этажного многоквартирного дома общей площадью 4246,7 кв.м с последующим отчуждением части помещений в нем.

Правообладателями помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в настоящий период являются Торлакян Т.А., Кегеян С.Э., Филиппов В.В., Лобан И.М., Кон И.П., Аксаева М.Н„ Барганджия 3.3., Галоян А.Г., Юрченко Т.С., Трапезникова Л.А., Саркисян М.Г., Дитковский С.Л., Акимова Н.В., Лабовская В.А., Рагимова Н.В., Гайкалов С.Н., Шевченко И.Н., Кравченко В.Б., Качур Н.Н., Ломтаева Т.Ю., Зайцева А.И., Кочьян Р.А., Шадрин А.В., Архипова Л.П., Наймушин А.В., Тукало А.А., Сайко И.В., Хохоленцев Ю.В., Проворова Н.А., Филатова М.Н., Рябцевич А.М., Шутов В.С., Цапок В.Н., Плетус Г.А., Лобода Е.В. и ПАО «Сбербанк России».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27 марта 2018 года спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу:                <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, правил, предъявляемым к многоквартирным домам; а также требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан.

Из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы также следует, что спорное строение не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, препятствует непрерывной инсоляции жилого дома истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа судебной преюдиции, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года удовлетворен иск Торлакян Т.А. к администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном переустроенном состоянии капитального объекта недвижимости - шестиэтажного дома общей площадью 3134,7 кв.м, жилой - 1704,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и признании права собственности на жилые помещения в нем. Также суд сослался на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи к Торлакян Т.А. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску Торлакян Т.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым в иске администрации отказано, а встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, не согласился с его выводами и, исходя из заключений проведенных по делу первичной и повторной строительно – технических экспертиз, а также с учетом отсутствия разрешения на строительство и других необходимых разрешений на возведение многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что последствием нарушений, допущенных застройщиком, может быть только снос самовольно возведенного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила землепользования и застройки).

Пунктом 13.1 главы 13 части III Правил землепользования и застройки определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве собственности Торлакян Т.А. расположен в границах территории, которая отнесена к территориальной зоне «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей).

Согласно заключению назначенной судом судебной строительной экспертизы спорный объект является многоквартирным жилым домом, общая площадь 4375,4 кв.м, этажность - 8, в том числе подземная - 2. Готовность объекта капитального строительства на момент обследования составляет 100% (т. 2 л.д. 161-183).

Объект капитального строительства не отвечает предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в таблице 11 пункта 13.1 Правил землепользования и застройки, а именно - площадь застройки исследуемого объекта составляет 642 кв. м. При этом общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 998 кв.м. Таким образом, указанный земельный участок застроен на 64%, что на 14 % превышает норматив, установленный правилами землепользования и застройки.

Максимальная высота здания до конька крыши 26,3 м при разрешенной высоте 15 м, максимальная высота оград превышает 2 м. При этом фактически ограждающей конструкцией земельного участка истца является спорный объект, что существенно влияет на инсоляцию смежного земельного участка, который принадлежит истцу.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что спорное строение возведено с отклонениями от требований, установленных Правилами землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, препятствует непрерывной инсоляции помещения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям п. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Также из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом дана оценка заключениям экспертов с точки зрения того, что данные доказательства, равно как и другие, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное здание обладает так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что отклонения, допущенные при осуществлении строительства, не являются значительными и подлежат устранению, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылками на нарушения статьи 47, частей 11, 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения в данном случае инженерно-строительных изысканий и экспертизы проектной документации, установлено, что спорный многоквартирный дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из фактических обстоятельств дела, требования о сносе соразмерно нарушениям, допущенных застройщиком.

Доводы о преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов также не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, Акулов А.А. как сторона или третье лицо в ранее рассмотренных судами делах не участвовал, что позволяло ему оспаривать факты, связанные с законностью возведения Торлакян А.А. многоэтажного дома.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тукало А.А., Торлакян Т.А., ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, Кон И.П., Акимовой Н.В., Сайко И.В., Филатовой М.Н. - без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                             И.Э. Косарев