Решение по делу № 33-13146/2014 от 11.06.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-13146/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ», ООО «МОИС Эксплуатация» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости машиноместа, неустойки, возмещении морального вреда, о признании неправомерными требований об оплате содержания машиноместа,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения <данные изъяты> Д.В., представителя ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» и ООО «МОИС Эксплуатация» - <данные изъяты> О.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мособлинтерстрой» о расторжении договора № С-208 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве автостоянки, взыскании стоимости машино-места в размере 650 000 руб., неустойки в размере 124 616 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 410 руб. по оплате государственной пошлины, признании неправомерными требования ООО «МОИС Эксплуатация» об оплате содержания машино-места № 208, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что он <данные изъяты> заключил с ООО «Мособлинтерсстрой» договор участия в долевом строительстве австостоянки, пристроенной к многоквартирному дому. Объектом договора являлось нежилое помещение, выделенное под одно машино-место, подлежащее передаче ему после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой. По условиям договора ответчик был обязан в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить автостоянку, и после разрешения на ввод ее в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства ему, а он обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 392 000 руб. и принять объект долевого строительства. Он выполнил свои обязательство по оплате. В соответствии с договором ответчик должен был передать объект № 208, местоположение которого отображено на плане автостоянки (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора от <данные изъяты> На момент выбора места для будущей стоянки, ответчиком представлена была схема на 232 машино-места, исходя из которой выбранное им место <данные изъяты> находилось недалеко от входа на стоянку подъезда, что его полностью устраивало. При подписании им договора, в проектную документацию были внесены изменения и добавилось еще 4 парковочных места, в связи с чем расположение машино-места было изменено, общее число мест составило 236. В схеме не было указания, что автостоянка будет иметь три выхода, и что напротив места <данные изъяты> будет распложен вход в подъезд, поэтому он подписал договор. Однако, после завершения строительства, он обнаружил, что машино-место <данные изъяты> расположено возле входа в подъезд, и является проходом, что его полностью не устраивает. Данную информацию ответчик при подписании договора ему не сообщил. Стоимость машино-места в настоящее время составляет 650 000 руб., в связи с чем он просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать также неустойку в размере 124 616 руб. 80 коп., моральный вред, поскольку ответчик лишил его права на приобретение недвижимого имущества. Кроме того, он просил признать неправомерными требования ООО «МОИС Эксплуатация» об оплате содержания машино-места № 208, поскольку до настоящего времени оно не передано и не принято по акту приема-передачи. Ежемесячно он получает квитанции об оплате машино-места в размере 2 000 руб., которое им не используется.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» и ООО «МОИС Эксплуатация» возражал против предъявленного иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг договор, взыскал с ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» в пользу истца стоимость машино-места в размере 392 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 251 000 руб., суд также признал требования ООО «МОИС Эксплуатация» к истцу об оплате обслуживания машино – места неправомерными.

С решением не согласилось ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ», которое в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывают на то, что у суда не имелось оснований для расторжения договора и взыскании его цены с ответчика, поскольку договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулятором отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с той же статьей, существенным условием договора участия в долевом строительстве являются сведения, позволяющие определить подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, сведения о местоположении, то есть геометрическое соотнесение конкретного объекта по отношению к другим элементам возводимого многоквартирного дома или иной недвижимости признается законодательством значимым условием договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ООО «Мособлинтерстрой» (застройщик) и <данные изъяты> Д.В. (Участник) заключили договор № с-208 участия в долевом строительства автостоянки пристроенной к многоквартирному дому, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить автостоянку и после разрешения на ввод ее в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию автостоянки установлен не позднее <данные изъяты>, цена договора составила 392 000 руб.

Результатом долевого участия в строительстве является машино-место (нежилое помещение) площадью 15,95 кв.м., с номером на автостоянке 208, местоположение которого определено планом автостоянки, являющегося неотъемлемой частью договора ( Приложение № 1).

Из приложения к договору следует, что машино-место <данные изъяты> находится в середине ряда, информации в приложении о входах на стоянку не содержит.

Из объяснении сторон и иных доказательств следует, что изначальная планировка автостоянки на 232 машино-мест была изменена застройщиком, в результате чего была изменена вместимость автостоянки до 236 машино-мест, а объект договора – машино-место 208 изменило свое место положение и расположение относительно других элементов возведенное недвижимости и стало располагаться не в середине ряда, а непосредственно возле прохода.

При этом изменений и дополнений к первоначальному договору от <данные изъяты> между сторонами не подписывалось, истец отказывается принять новое машино – место, имеющее иное место положение и лишь тот же номер 208 на территории автостоянки с новой планировкой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условие договора о местоположении машино-места ответчиком не исполнено и фактически не может быть исполнено, поскольку такой объект не создан в рамках долевого строительства, данное условие законодательством признается как существенное, по объяснениям истца расположение внутри ряда вдалеке от прохода к подъезду для него значимо, то суд оценивает не исполнение ответчиком своих обязанностей по имеющемуся договору, как существенное нарушение, являющееся основание для расторжения договора.

Установив, что договор не исполнен, суд первой инстанции взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф исходя из цены договора в размере 392 000 руб., оснований считать, что взысканные суммы носят завышенный характер, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи