Решение по делу № 11-49/2021 от 25.08.2021

Судья Казандыкова Т.А.                               Дело №11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                 г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего Л.М. – В.В. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования финансового управляющего Л.М.– В.В. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу Л.М. взысканы денежные средства в сумме 24555 рублей 55 коп., а также государственная пошлина в бюджет МО «<адрес>» в размере 936 рублей 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, А.С. подала апелляционную жалобу о его отмене, поскольку между истцом и ответчиком имели место заемные отношения, что подтверждается распиской в получении истцом от ответчика денежных средств в сумме 25000 рублей и возвращении их по первому требованию. В связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания соответствующие доказательства А.С. не представила мировому судье.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав А.С., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 Л.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден В.В.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Л.М. № на банковскую карту А.С. №****2280 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с того же счета на банковскую карту ответчика №****4821 перечислено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца № А.С. на банковскую карту №****4821 перечислено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5555 рублей 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 24555 рублей 55 коп. (5000+7000+5000+5555,55+2000=24555,55). Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

    Вместе с тем, исходя из того, что ответчик не доказала наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения данных денежных средств, мировой судья пришел к выводу о наличии на стороне А.С. неосновательного обогащения и взыскании с нее в пользу истца 24555 рублей 55 коп.

    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

    Поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлена расписка Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла у А.С. денежные средства в сумме 25000 рублей и обязуется их вернуть по первому требованию, вывод мирового судьи относительно существа спора является неверным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При таких обстоятельствах, исходя из договора займа, заключенного сторонами, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Данный договор займа не оспорен, недействительным не признан, сведений об этом в материалах дела не имеется.

    Вышеназванная расписка в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку непредставление ее в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами, связанными с извещением А.С. мировым судьей по адресу, не являющемуся адресом ее регистрации и места жительства.

     В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, учитывая, что при подаче иска финансовому управляющему Л.М. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, данные расходы в размере 936 рублей 67 коп., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с истца в бюджет МО «<адрес>».

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего Л.М. – В.В. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Л.М. – В.В. о взыскании с А.С. неосновательного обогащения в размере 24555 рублей 55 коп.

Взыскать с Л.М. в лице финансового управляющего В.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 936 рублей 67 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.С. Малкова