Решение от 13.01.2020 по делу № 8Г-364/2020 - (8Г-3609/2019) [88-4679/2020 - (88-5208/2019)] от 31.10.2019

I инстанция – Чеботарева Е.В.

II инстанция – Тонцева Ю.В. Дело № 88-5208/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО9» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-695/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ФИО11» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль эксплуатируется сыном ФИО1 - ФИО5 31 марта 2019 года ФИО5 с целью заправки автомобиля заехал на принадлежащую АО «ФИО12» автозаправочную станцию АЗК 45. Заправка автомобиля осуществлялась операторами (сотрудниками) АЗС. На внутренней стороне лючка топливного бака автомашины имеется надпись - «DIESEL». ФИО5 оплатил банковской картой, стоимость дизельного топлива (как он полагал) в объеме 40 литров, всего на сумму 1 726,40 руб. Через непродолжительное время после выезда с АЗС автомобиль заглох. ФИО5, осмотрев кассовый чек, установил, что вместо дизельного топлива оператор запил в топливный бак бензин АИ-95. В связи с тем, что в автомашину было залито топливо не той марки, она прекратила движение. Транспортировка автомобиля в сервисный центр по месту жительства ФИО5 осуществлялась с помощью эвакуатора, за услуги которого им было оплачено 9 600 руб. В ООО «ФИО13» была проведена диагностика топливной системы, выполнены работы по промывке топливного бака и топливной магистрали, замене топливного фильтра. За оказанные работы ФИО1 было оплачено 13 140 руб. Таким образом, общий размер убытков истца составил 24 466,40 руб. ФИО1 обратилась в АО «PH-Ярославль» с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки. Однако, письмом от 19 апреля 2019 года в возмещении убытков ФИО1 было отказано. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «ФИО15» в ее пользу убытки в размере 24 466,40 руб. (13 140 руб. - за работы, выполненные в ООО «ФИО14», 9 600 руб. - за эвакуатор, 1 726,40 руб. — за приобретенное топливо не той марки), компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится в пользовании ее сына - ФИО5 31 марта 2019 года на расположенном в Переславском районе Ярославской области на 435 км автодороги Москва-Холмогоры АЗК (автозаправочном комплексе) 45, принадлежащем АО «ФИО16», приобретено топливо - АИ-95-К5, объемом 40 литров, стоимостью 1 726,40 руб. Кассиром являлась ФИО6, оплата товара произведена банковской картой, принадлежащей ФИО5

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, включая видеозаписи с камер видеонаблюдения, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и об отсутствии условий для возмещения убытков истца, а также компенсации морального вреда. При этом мировым судьей установлено, что на АЗС ответчика требования о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива не нарушаются и при приобретении моторного топлива для автомашины «Тойота Ленд Крузер» ФИО5 была предоставлена необходимая информация о приобретаемом топливе, при этом ответчик исполнил обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца в соответствии с согласованными с покупателем условиями о марке моторного топлива, количестве товара, его цене, отклонив довод истца о том, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого помимо воли потребителя в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин, как не нашедший своего подтверждения. Понесенные расходы по оплате приобретенного топлива третьим лицом ФИО5 мировой судья не признал убытками истца.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения сделан вывод, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства – ответа ООО «Агат-Центр» о наличии наклейки на лючке топливного бака, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин, невозможности представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░