Решение по делу № 2-4540/2024 от 10.06.2024

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 259 457 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г/н принадлежащим ФИО2 и автомобиля Lada Xrey, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате водитель ФИО5 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022г., вред был причинен также здоровью одного из участников ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. 17.10.2022г. истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие» и выбрал форму страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА страховщика (дополнения к заявлению от <дата>). ООО СК «Согласие» зарегистрировало убыток <номер>, автомобиль был представлен на осмотр и осмотрен представителями страховщика. Однако 21.01.2022г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что потерпевший должен был обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом был проигнорирован факт причинения вреда здоровью участнику ДТП. Также был выдан еще один отказ, в котором страховая компания отказала в направлении на ремонт. 02.11.2022г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. 01.12.2022г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 133900 руб. По экспертизе страховщика сумма страхового возмещения без учета износа составила 209300 руб. 19.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить сумму в размере 75447,50 руб. Однако, 09.01.2023г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы в размере 75400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.02.2023г. № У-23-4910/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб. в счет страхового возмещения. <дата> ответчик перечислил сумму в размере 168 100 руб. на основании исполнительного листа ВС <номер> по делу <номер>, выданного мировым судьей, в том числе страховое возмещение в размере 75 400 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет сумму 46 046 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 358 904 руб., общий размер неустойки составляет 404 950 руб., Предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., таким образом, неустойка составить сумму 366 525 руб. <дата> ответчику поступило заявление с требованием выплатить неустойку. <дата> страховая компания выплатила истцу сумму в размере 107 068 руб., остаток неустойки составил 259 457 руб. <дата> решением Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. С решением истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик, ООО СК «Согласие», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Также стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО СК "Согласие" исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено следующее.

<дата> напротив <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г/н принадлежащим ФИО2 и автомобиля Lada Xrey, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. Органами ГИБДД водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В результате водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022г., вред был причинен также здоровью одного из участников ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

17.10.2022г. между ООО СК «Согласие» и истцом ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» проведена экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: - без учета износа 209300 руб., с учетом износа 133900 руб.

21.10.2022г. ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

02.11.2022г. ООО СК «Согласие» от заявителя получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

30.11.2022г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.12.2022г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 133900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

19.12.2022г. ООО СК «Согласие» от представителя истца получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

09.01.2023г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-4910/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскано со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75400 руб., штраф в размере 37700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5593 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> от истца ответчиком получено заявление о выплате неустойки.

<дата> ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 107 068 руб.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-41791/5010-003в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>. Полная сумма страхового возмещения выплачена истцом в следующие сроки и размере: <дата> – 133 900 руб., <дата> – 75 400 руб. (страховое возмещение).

Судом также установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил <дата> в пользу истца неустойку в размере 33 475 руб., и <дата> в размере 107 068 руб.

Суд устанавливает период для начисления неустойки с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
209 300,00	<дата>	<дата>	23	209 300,00 ? 23 ? 1%	+ 48 139,00 р.	= 48 139,00 р.
Сумма процентов: 48 139,00 руб.
Сумма основного долга: 209 300,00 руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
75 400,00	<дата>	<дата>	476	75 400,00 ? 476 ? 1%	+ 358 904,00 р.	= 358 904,00 р.
Сумма процентов: 358 904,00 руб.
Сумма основного долга: 75 400,00 руб.

Вместе е тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период составит 259 457 руб. (400 000 руб. – 33 475 – 107 068 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании – <дата>.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от-до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 - 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000-4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000-6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000-40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 8 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9414 <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере          259 457 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 784 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Судья            А.С. Дресвянникова