Решение по делу № 2-914/2019 от 14.10.2019

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца М.И.М., ответчика К.Н.В., представителя ответчика Б.С.Ю. – дежурного адвоката П.Б.К., действующего на основании ордера <номер скрыт> от 27.12.2019г.,    

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Н.В., В.С.С., Б.С.Ю., третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> М.Л.И. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К.Н.В. о признании имущества, принадлежащего Ш.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., выморочным, взыскании с К.Н.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27053,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1011,59 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ш.Н.В. заключили кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Н.В. заключен договор поручительства физического лица <номер скрыт>. Согласно свидетельству о смерти Ш.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ш.Н.В. перед банком по кредитному договору <номер скрыт> составляет 27053,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 19762,34 руб., просроченные проценты 7290,67 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> М.Л.И..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены В.С.С., Б.С.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних В.Р.С., В.К.С..

В окончательной редакции заявленных требований Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27053,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011,59 руб..

    В судебном заседании представитель истца М.И.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что заемщиком по указанному кредитному договору была его мать, а он является поручителем. После смерти матери он вносил остаток задолженности, при этом сотрудник банка сказала, что на счете его матери имеются денежные средства, которые банк спишет в счет погашения задолженности, однако этого не сделали, в результате чего на 7000 руб. основного долга банк начислил проценты.

    Ответчик В.С.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Ответчик Б.С.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних В.Р.С., В.К.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», ввиду чего в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат П.Б.К., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, считая, что данная ситуация сложилась по вине банка, и ответчики не должны за это отвечать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.119, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца М.И.М., ответчика К.Н.В., представителя ответчика П.Б.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1. договора поручительства физического лица <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно п.3.7. указанного договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим Поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору/Договору об открытии кредитной линии.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель К.Н.В. дал свое согласие отвечать за любого нового должника по указанному кредитному договору, а значит несет ответственность по возврату кредита в полном объеме, как и должник - солидарно, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.2.4. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

12.08.2019г. поручителю К.Н.В. банк направил требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ш.Н.В. заключили кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 170000,00 руб. под 14% годовых, что подтверждается банковским ордером <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., и обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Заемщик Ш.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти серии IV-АН <номер скрыт>от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно наследственного дела <номер скрыт>, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ., в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., обратились К.Н.В., В.С.С., Б.С.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних В.Р.С., В.К.С..

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершей Ш.Н.В. перед банком.

Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель и наследники должника отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по кредитному договору в связи со смертью заемщика Ш.Н.В. подлежит взысканию с поручителя К.Н.В. и наследников, принявших наследство – В.С.С., Б.С.Ю..

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность Ш.Н.В. по кредитному договору <номер скрыт> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27053,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 19762,34 руб., просроченные проценты 7290,67 руб..

Данный расчет проверен судом и является правильным, котррасчет ответной стороной суду не предоставлен.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1011,59 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Н.В., В.С.С., Б.С.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В., В.С.С., Б.С.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 27053,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011,59 руб., а всего 28064,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.