Решение по делу № 33-31051/2023 от 31.08.2023

    Судья: Федюкина О. В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                    11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жук Н. А. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ООО «Арис», Симачкову Н. Я.     о признании результатов публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Жук Н. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Жук Н.А. обратилась с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ООО «Арис», Симачкову Н.Я. о признании протокола хода и определения победителя торгов 83436    в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специализированной организацией ООО 2АРИС», недействительным, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества ( торги) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> и Симачковым Н.Я., недействительным, прекратить право собственности Симачкова Н.Я.     на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> д. Островцы, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>    признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, за Жук Н.А.

       В обоснование иска указала, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 27.05.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> г.    удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф банк» к Жук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0408295053/5157513267 от <данные изъяты> в размере 1 647 725 руб. 02 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

АО «Тинькофф банк»    неверно указан адрес ответчика, Жук Н.А. была не надлежаще извещена.

На основании выданного исполнительного документа обращено взыскание на спорную квартиру. Новым собственником стал Симачков Н.Я. Торги состоялись <данные изъяты> Жук Н.А. не было известно о проведенных торгах, квартира выбыла против воли Жук Н.А.

Кроме того, Жук Н.А. не была извещена о возбуждении исполнительного производства., реальный адрес должника не был установлен, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по месту нахождения имущества, сведения о регистрации должника не запрашивались, копия акта ареста от <данные изъяты> не была направлена должнику, постановление об оценке имущества от <данные изъяты> не направлено, не направлено постановление о передаче имущества на торги. Переход права на спорную квартиру произошел по причине не уведомления Жук Н.А. о принудительной реализации, торги являются недействительными, в связи с чем договор купли-продажи    от <данные изъяты>.     квартиры    является недействительным.

          Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

           Представитель ответчика    ООО «Арис» просил в иске отказать, пояснил, что права Жук Н.А. нарушены не были, все сведения являлись открытыми, находились в свободном доступе, техническая ошибка при направлении корреспонденции    не является основанием для признания торгов недействительными. На момент ведения исполнительного производства договор с Жук Н.А. был расторгнут. Все совершенные действия не повлияли на стоимость имущества, действия судебного пристава-исполнителя Жук Н.А. не оспорены

           Ответчик    Симачков Н.Я. иск не признал.

          Представитель третьих лиц: судебный пристав-исполнитель    Раменского Р. П. Ю.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты>, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены.

         Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жук Н.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Жук Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - http//torgi.gov.ru утвержден постановлением правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>). Часть 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В судебном заседании усматривается, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г    удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф банк» к Жук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0408295053/5157513267 от <данные изъяты> в размере 1647725 руб. 02 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>; <данные изъяты> на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

<данные изъяты> апелляционным    определением     судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г.    отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с Жук Н.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № ИФ-0408295053/5157513267 от <данные изъяты> в размере 1 647 725 руб. 02 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>.

В апелляционном определении указано, что решение в части взыскания     денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество    считать исполненным. В определении апелляционная инстанция указала, что при вынесении судебного акта     судебной коллегией было учтено, что с момента вынесения решения и на день вынесения апелляционного определения     предмет    залога (квартира) реализована с торгов, задолженность в счет реализации заложенного имущества погашена, Жук Н.А. был произведен возврат части причитающихся денежных средств от реального имущества, предмет залога продан с публичных торгов, собственником квартиры является    Симачков Н.Я. При вынесении апелляционного определения суд не принял оценку    спорного имущества, представленную Жук Н.А., поскольку публичные торги были проведены <данные изъяты>, а оценка имущества была представлена по состоянию на январь 2023 г.

       Из материалов дела следует, что на основании выданного    исполнительного документа по делу <данные изъяты> <данные изъяты> Р. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Жук Н.А. В исполнительном листе неверно указан адрес должника: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

     Постановлением    судебного пристава-исполнителя    Раменского Р. от <данные изъяты> произведена оценка    арестованной квартиры в размере 4 664 860 руб. Постановлением    судебного пристава-исполнителя    Раменского Р. от <данные изъяты> объект залогового     имущества передан на торги ТУ <данные изъяты>. На основании поручения ТУ Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> А- от <данные изъяты> объект залогового имущества передан в специализированную организацию ООО «Арис».

<данные изъяты> определен победитель торгов, стоимость предмета торгов определена в размере 4 700 850 руб.

<данные изъяты> между ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в лице исполнителя ООО «Арис» и Симачковым Н.Я.    заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>. Постановлением    судебного пристава-исполнителя    Раменского Р. от <данные изъяты> распределены денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества. Право собственности Симачкова Н.Я. зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Жук Н.А. окончено в связи с исполнением     требований исполнительного документа.

    Отказывая Жук Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений при проведении торгов со стороны ответчиков не допущено, т.к. для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

    Таких доказательств истец суду не представил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. основанием для признания торгов недействительными может служить только такое нарушение, которое имеет существенное влияние на результат торгов, и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о проведении торгов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение от <данные изъяты> о проведении публичных торгов организатором торгов опубликовано в периодическом издании. Дата начало заявок - <данные изъяты>, дата окончания подачи заявок - <данные изъяты> Дата проведения торгов - <данные изъяты>.

    Другие доводы жалобы направлены на переоценку изложенных судом в решении выводов, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи