Решение по делу № 33-1218/2022 от 05.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2020-000738-19

Апел. производство: №33-1218/2022

1-я инстанция: № 13-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Ижевск                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной возможностью «Алт Авто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года, принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» к Семенову М. Г. о взыскании суммы ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее по тексту – ООО «Алт Авто») обратилось с заявлением, которым просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанным решением с ответчика Семенова М.Г. в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, приобретен ответчиком в браке с Семеновой А.Ю., является общим имуществом супругов и влечет деликтную ответственность Семеновой А.Ю. О наличии указанного обстоятельства, способного повлиять на содержание решения суда, истец узнал только 29 октября 2021 года при поступлении к нему заявления Семенова М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) и просит пересмотреть решение суда от 5 ноября 2020 года с его учетом.

В суде первой инстанции представитель заявителя ООО «Алт Авто» Метлюкова Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Семенов М.Г., Семенова А.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО «Алт Авто» просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Заявленные обстоятельства не были известны заявителю и отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Семенов М.Г. полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года исковые требования ООО «Алт Авто» удовлетворены, с Семенова М.Г. в пользу ООО «Алт Авто» в счет возмещения ущерба от ДТП взыскан 1 465 359 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины -15 111 руб.; с Семенова М.Г. в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» взыскана государственная пошлина – 415,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого супругами Семеновыми имущества, источник повышенной опасности, при использовании которого ООО «Алт Авто» причинен ущерб, передан Семенову М.Г.

Установленное указанным решением суда обстоятельство – нахождение источника повышенной опасности в совместной собственности супругов законодатель квалифицировал в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции с доводами заявителя не согласился и в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совокупность следующих условий: обстоятельство существовало на день принятия судом решения, но не было известно и не могло быть известно заявителю, указанное обстоятельств способно повлиять на содержание решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Личность законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, являлась юридически значимой по делу о возмещении причиненного таким источником вреда, и установлена судом первой инстанции при вынесении решения, которое в настоящее время просит пересмотреть истец.

Факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов Семеновых на указанное обстоятельство не влияет, поскольку об изменении личности законного владельца источника повышенной опасности не свидетельствует.

Поскольку указанное обстоятельство не способно повлиять на содержание ранее принятого решения, постольку по смыслу процессуального закона оно не является вновь открывшимся и пересмотр решения в порядке статьи 392 ГК РФ не влечет.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда, или фактов, которые могли бы повлиять на содержание оспариваемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто»- без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова