Решение по делу № 33-2881/2024 от 27.05.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2881/2024
Судья Иванов С.В.	Дело № 2-522/2024
	УИД 21RS0016-01-2024-000354-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Кондаковой Т.Г.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева Н.М., Николаевой Т.Н., Николаевой А.А. к Карсакову С.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Николаев Н.М., Николаева Т.Н., Николаева А.А. обратились в суд с иском к Карсакову С.В. о компенсации морального вреда в размере по 1 000000 руб. каждому, взыскании расходов на оплату представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2022 около 17 час. 11 мин. Корсаков С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, двигаясь по переходно-скоростной полосе в направлении обочины дороги справа, допустил наезд на пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. От полученных в результате наезда сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО1. скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 Карсаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истцы Николаев Н.М., Николаева Т.Н. являются родителями погибшего ФИО1., истец Николаева А.А. – его дочерью, потеря которого в результате неправомерных действий ответчика, причинила им глубокие нравственные страдания, сильные душевные волнения и переживания.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Николаев Н.М., Николаева Т.Н., представитель истцов Максимова А.В. исковые требования поддержали.

Истец Николаева А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Карсаков С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда.

Помощник прокурора Ильина И.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года с Карсакова С.В. в пользу Николаева Н.М., Николаевой Т.Н., Николаевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. каждому; с Карсакова С.В. в пользу Николаева Н.М., Николаевой Т.Н., Николаевой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 1666 руб. каждому; с Карсакова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, которым принесено апелляционное представление на предмет его изменения и определения размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что суд уменьшил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом нахождения погибшего Николаева А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. При этом непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия ответчика Карсакова С.В., имевшего техническую возможность предотвратить наезд на Николаева А.Н., в то время как действия Николаева А.Н. и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и в причинно-следственной связи с причинением вреда не состоят.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Власову Ю.М., истцов Николаева Н.М., Николаеву Т.Н., их представителя Максимову А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, ответчика Карсакова С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагавшего оставлению решение суда без изменения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца Николаевой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 Карсаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 05.06.2022 около 17 час. 11 мин. минут Корсаков С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на <данные изъяты>, вследствие нарушения Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, двигаясь по переходно-скоростной полосе в направлении обочины дороги справа, допустил наезд на пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. От полученных в результате наезда сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО1. скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,66 г/дм3(‰), в моче 2,07 г/дм3(‰), что соответствует алкогольному опьянению средней степени, при оценке у живых лиц; наркотические и сильнодействующие лекарственные препараты не обнаружены.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1. является сыном истцов Николаева Н.М., Николаевой Т.Н., и отцом истца Николаевой А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого ответчик признан виновным, повлекшее по неосторожности смерть сына и отца истцов, является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, совершение ответчиком преступления по неосторожности, его материальное положение, а также нахождение погибшего ФИО1. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере по 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку суд необоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом нахождения погибшего ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По настоящему делу судом установлено, что Карсаков С.В., управляя технически исправным автомобилем, проигнорировав требования знака особых предписаний «5.15.1» - направление движения по полосам, запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 70 км/час, предупреждающего знака «1.22» - пешеходный переход, предупреждавших водителя о приближении к опасному участку дороги, следуя со скоростью около 100 км/час, превышая допустимую на данном участке скорость на величину 30 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на опережение двигающемуся впереди него в попутном направлении большегрузному автомобилю, перестроившись на переходно-скоростную полосу своего же направления, не приняв во внимание, что большегрузный автомобиль замедлил свое движение при приближении к пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» и «1.14.2» - пешеходный переход, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода на ровном участке дороги в дневное время, не уступив ему дорогу, а пытаясь объехать возникшее препятствие применением маневра вправо, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, допустил наезд на переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения транспортного средства пешехода ФИО1.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Николаева А.Н., отчего он скончался на месте происшествия, причинен в результате наезда него автомобиля под управлением Карсакова С.В., из-за несоблюдения последним вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что пешеход ФИО1. переходил дорогу в нарушении Правил дорожного движения, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Действительно, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,66 г/дм3(‰), в моче 2,07 г/дм3(‰), что соответствует алкогольному опьянению средней степени, при оценке у живых лиц; наркотические и сильнодействующие лекарственные препараты не обнаружены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором от 19.09.2022 установлено, что наезд на пешехода ФИО1 произошел именно на нерегулируемом пешеходном переходе, когда он переходил по нему проезжую часть, и только тогда, когда убедился, что транспортные средства остановились перед пешеходным переходом и пропускают его, после чего ускоренным шагом стал переходить дорогу.

Поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия Карсакова С.В., имевшего техническую возможность предотвратить наезд на ФИО1., в то время как действия ФИО1 и его нахождение в состоянии опьянения не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и, следовательно, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда не состоят, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме по 500000 руб. в пользу каждого из истцов не является справедливой суммой возмещения, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов Николаева Н.М., Николаевой Т.Н., Николаевой А.А. в размере по 530000 руб. каждому.

Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости, учитывая, что на нахождении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Таким образом, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года подлежит изменению в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года в части взыскания с Карсакова С.В. в пользу Николаева Н.М., Николаевой Т.Н., Николаевой А.А. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Карсакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Николаева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Николаевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Николаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 530000 рублей каждому.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Т.Г. Кондакова