Решение по делу № 2-62/2018 от 08.06.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

                                                                                                Дело №2- 62 /2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи                        Бутырина А.В.

при секретаре                                        Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А., Кузнецовой И. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова С. А., Кузнецова К. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истцы Кузнецов А.А., Кузнецова И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова С. А., Кузнецова К. А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просят учетом уточнений взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, Кузнецова А. А., 45 200 рублей 00 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями ответчика; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, Кузнецовой И. В., 45 200 рублей 00 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, Кузнецова А. А., 100 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, Кузнецовой И. В., 100 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, Кузнецовой И. В., 100 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика Кузнецову С. А.; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца, Кузнецовой И. В., 100 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

    В обоснование иска указали, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А., не принявшей мер к своевременной (незамедлительной) отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации Кузнецова А.А., факт которого был установлен вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес>, Кузнецову А. А. и Кузнецовой И. В. были причинены убытки в размере 90 400 рублей 00 коп., так как они были вынуждены приобрести новый комплект билетов для себя и своих детей, чтобы вылететь на отдых в Египет и не потерять еще большую сумму, ранее уплаченную за пребывание в отеле.

В связи с тем, что покупка билетов, как и самого тура, осуществлялась из денежных средств, нажитых в период брака, следовательно, на них распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, и размер причиненных убытков подлежит возмещению Кузнецову А. А. и Кузнецовой И. В. в равных долях, по 1/2 доле каждому. Кроме того, Кузнецову А. А., Кузнецовой И. В., Кузнецову К. А., Кузнецову С. А. в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя Карлиной Ю.А. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, а именно, связанных с невозможностью отдыха в установленные сроки, необходимостью с маленькими детьми дважды посещать аэропорт для вылета, нервной, психотравмирующей обстановкой, вынужденным ожиданием вылетов, стрессом и расстройством детей в связи с внешними и необоснованными препятствиями для реализации ожиданий.

    Истцы Кузнецов А.А., Кузнецова И.В., представитель истцов Куколь А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчиков Белякова С.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

    Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, данный принцип должен действовать и в отношении действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства в том случае, когда исчезает необходимость в совершении данных действий.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по заявлению Инспекции ФНС России по <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании в доход соответствующего бюджета с Кузнецова А. А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 17 949 рублей 82 коп., пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2011 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 рублей 58 коп., всего: 18 137 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А. А. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А. А. была в полном объеме погашена задолженность по указанному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> из ИФНС по <адрес> поступило сообщение об оплате Кузнецовым А. А. существующей задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Карлиной Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Кузнецова А. А. сроком не более 6 месяцев с момента вынесения Постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оазис Трэвел" и Кузнецовым А. А. был заключен Договор о реализации туристического продукта № С174 (тур в Египет, <адрес>-Шейх с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полная стоимость туристического продукта и услуг составила 198 000 рублей 00 коп.

06.11.2014    года Кузнецов А. А. с супругой Кузнецовой И. В., детьми: Кузнецовым К. А., Кузнецовым С. А. прибыли в аэропорт Толмачево <адрес> для вылета на отдых в Египет в <адрес>-Шейх. Однако в вылете Кузнецову А. А. было отказано со ссылкой на имеющееся ограничение со стороны судебных приставов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А. А., Кузнецова И. В., Кузнецов К. А., Кузнецов С. А. не смогли вылететь в Египет на отдых в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А. Фактически понесенные Кузнецовым А. А. и Кузнецовой И. В. на тот момент убытки по туру составили 100% от стоимости тура, так как до его начала оставалось менее 12 часов.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оазис Трэвел", получив информацию о случившемся от Кузнецова А.А., связалось с туроператором и принимающей стороной в городе Шарм-Эль-Шейх с запросом о переносе оплаченного проживания на иные сроки тура под ближайший вылет из <адрес>. Руководством отеля не выставлены штрафные санкции, однако, в связи с тем, что авиабилеты на чартерный рейс по маршруту: Новосибирск-Шарм-Эль-Шейх-Новосибирск возврату не подлежали, Кузнецовым А.А. приобретены новые авиабилеты в соответствии с изменившимися сроками тура. Стоимость приобретаемых билетов составила 90 400 рублей 00 коп.

Между ООО "Оазис Трэвел" и Кузнецовым А. А. было заключено Дополнительно Соглашение № к Договору о реализации туристического продукта № С174 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также, согласно указанному Дополнительному Соглашению, Кузнецов А.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме стоимость новых авиабилетов в размере 90 400 рублей 00 коп.

В связи с чем, предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать стоимость приобретенных авиабилетов, как понесенные истцами убытки.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А., не принявшей мер к своевременной (незамедлительной) отмене постановления отДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации Кузнецова А.А.

В соответствии с нормой статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А., факт которого был установлен вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес>, Кузнецову А. А. и Кузнецовой И. В. были причинены убытки в размере 90 400 рублей 00 коп., так как они были вынуждены приобрести новый комплект билетов для себя и своих детей, чтобы вылететь на отдых в Египет и не потерять еще большую сумму, ранее уплаченную за пребывание в отеле. В связи с тем, что покупка билетов, как и самого тура, осуществлялась из денежных средств, нажитых в период брака, следовательно, на них распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, и размер причиненных убытков подлежит возмещению Кузнецову А. А. и Кузнецовой И. В. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Оазис Трэвел» сообщило, что ими ДД.ММ.ГГГГ с туристом Кузнецовым А.А. был заключен Договор о реализации туристских услуг № С174 (тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на четверых туристов: двое взрослых, ребенок 7 месяцев и ребенок 1 год и 6 месяцев. Ребенок 7 месяцев летит на рейсе без своего места, в связи с этим, стоимость авиаперелета по маршруту Новосибирск - Шарм-Эль-Шейх - Новосибирск на Кузнецова А.А. составила 30 133 руб. 33 коп. (Тридцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп., на Кузнецову И.В. составила 30 133 руб. 33 коп. (Тридцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп., на Кузнецова К.А. составила 30 133 руб. 33 коп. (Тридцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп. В связи с тем, что туристы не смогли вылететь ДД.ММ.ГГГГ, ими было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость авиабилетов на Кузнецова А.А. составила 30 133 руб. 33 коп. (Тридцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп., на Кузнецову И.В. составила 30 133 руб. 33 коп. (Тридцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп., на Кузнецова К.А. составила 30 133 руб. 33 коп. (Тридцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп.

Обязанность по своевременному извещению компетентных органов об отмене ограничений на выезд должника возложена в данном случае на должностных лиц службы судебных приставов, а потому, именно в результате бездействия указанных лиц, истцу были причинены убытки.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом, представление информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в сроки, установленное Порядком, возложено на территориальные органы ФССП России. Контроль за соблюдением сроков и порядка представления информации в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России возложен на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком УФССП России по <адрес> и его структурным подразделением требование закона в части снятия ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении истцов исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для возложения на виновных лиц ответственности за вред, причиненный истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, вынесших вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд считает доказанными и установленными, в том числе, в рамках ранее рассмотренного дела о признании бездействия незаконным.

Как установлено судом, ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца было применено незаконно. На дату вылета истец не знал о существующем в отношении него запрете.

При таких данных, суд полагает доказанным и установленным то обстоятельство, что причиненные истцам убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов подлежат возмещению в их пользу в равных долях.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, поскольку путевка приобреталась на семью с двумя маленькими детьми, что обуславливало необходимость присутствия на отдыхе обоих родителей с учетом возраста детей.

    Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на следующем.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностного лица службы судебных приставов, своевременно не отменившего меры, связанные с ограничением выезда истца, произошло нарушение прав истцов на свободу передвижения. Указанное обстоятельство признается судом основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Установив, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения и достоинство личности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворяя иск частично в размере 10000 рублей. При определении денежной компенсации морального вреда суд применил нормы материального права (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), исходя из совокупности конкретных обстоятельств по делу и учета требований разумности и справедливости, восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу истца Кузнецова А.А., поскольку именно личные неимущественные права данного истца на свободу передвижения были ограничены незаконными действиями и бездействием должностного лица службы судебных приставов, личные неимущественные права на свободу передвижения в отношении иных истцов не ограничивались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кузнецова А. А., Кузнецовой И. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова С. А., Кузнецова К. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А. А. убытки в размере 45200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И. В. убытки в размере 45200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                        А.В.Бутырин