Решение по делу № 12-37/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу Чернышевой Ирины Дмитриевны на постановление №-АП о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева И.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 к штрафу в размере -- руб.    Не согласившись с данным постановлением Чернышева И.Д. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

    В судебном заседании Чернышева доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Заместитель начальника отдела–Чаплина Т.В возражала против удовлетворения жалобы полагала, что в действиях Чернышевой имеется состав административного правонарушения просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о привлечении Чернышевой И.Д. к административной ответственности без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.    

Согласно с.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в отношение Чернышевой И.Д. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Чернышева была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении мобильного телефона для составления акта описи (ареста ) имущества. Указывая не неисполнение требования судебного пристава - исполнителя (непредоставление автомобиля )сделан вывод о наличии административного правонарушения. предусмотренного ч.1ст. 17.14КоАП РФ. С указанными формулировками протокол был вручен правонарушителю. В ходе судебного разбирательства суду были представлены материалы административного дела, в которых протокол имеет исправления в предмете(вместо автомобиля указан телефон) не представленном судебному приставу.

Диспозиция ч.1 ст 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Однако, при рассмотрении административного материала должностное лицо рассмотревшее протокол не приняло во внимание указанное обстоятельство. Не выяснялся вопрос и наличия у Чернышевой И.Д. сотового телефона на момент составления протокола, который был составлен после времени его рассмотрения административным органом.

Не учитывалось административным органом и то, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на что прямо указано в диспозиции этой статьи, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у него может и не быть.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств виновности Чернышевой И.Д в совершении вменяемого ей правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у нее имелась объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, поскольку судебные приказы, в рамках которых возбуждались исполнительные производства и предъявлялись требования к Чернышевой были оспорены и в последующем отменены. В суд общей юрисдикции взыскатели не обращались.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия Чернышевой И.Д. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава железнодорожного РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Чернышевой И.Д. не может быть признано законным и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чернышевой Ирины Дмитриевны на постановление №-АП о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ -отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышевой Ирины Дмитриевны по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить.

Судья                  В.И. Лихачев