Решение по делу № 33-4615/2018 от 26.03.2018

Судья    Ежелева Е.А.                                Дело № 33-4615/2018

А-005г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Бабаковой Светланы Анатольевны к Бабакову Николаю Сергеевичу, конкурсному управляющему Фишер В.Р., Пиманову Юрию Васильевичу о прекращении права собственности, признании права собственности

по частной жалобе представителя Пиманова Ю.В.- Обеднина В.К.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода прав собственности на земельный участок общей площадью 1554 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова С.А. обратилась в суд с иском к Бабакову Н.С., конкурсному управляющему Фишер В.Р., Пиманову Ю.В. о прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Бабакова С.А. и Бабаков Н.С. состоят в зарегистрированном браке <дата> В период брака по договору купли-продажи от 13.08.2008 года Бабаковым Н.С. приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от 31.01.2011 года Бабаков Н.С. продал земельный участок ООО «Институт социального мониторинга», которое в свою очередь на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 года передало участок РН В свою очередь Пиманов Ю.В. приобрел земельный участок у РН 12.05.2012 года. Решением Арбитражного третейского суда от 19.05.2014 года договор купли-продажи от 12.05.2012 года, заключенный между РН и Пимановым Ю.В. был расторгнут в связи с его неоплатой. Бабаков Н.С. признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 года, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р. На основании актов Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 года, от 06.09.2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2011 года, заключенный между Бабаковым Н.С. и ООО «Институт социального мониторинга», спорный участок истребован из незаконного владения РН На спорном земельном участке был расположен жилой дом, принадлежащий супругам Бабаковым, право собственности на который не было зарегистрировано. 27.06.2014 года Пимановым Ю.В. незаконно в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество. Земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, не делилось между ними, денежных средств от продажи участка истец не получала. В связи с чем, истец просит прекратить право собственности Бабакова Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, прекратить право собственности Пиманова Ю.В. на жилой дом с кадастровым номером №, признать за ней право собственности на ? долю в указанном доме.

Одновременно с подачей иска, истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, <адрес>; жилого дома <адрес>, мотивировав тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу, ответчики в отсутствие ограничительных мер имеют возможность передать спорное имущество третьим лицам. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель Пиманова Ю.В. - Обеднин В.К. указывает, что в отношении спорного жилого дома 27.06.2014 года было наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу РН, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, указанное обременение до настоящего времени не отменено. Таким образом, судом первой инстанции дважды наложена одна и та же обеспечительная мера в отношении жилого дома. Полагает, что обременение в виде ипотеки в пользу РН нарушает его права владение спорным имуществом. Просит отменить определение в части запрета совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода прав собственности на на жилой дом <адрес>, принять по делу новое решение о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома <адрес>. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3). Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности в отношении спорного земельного участка и спорного жилого дома, судья обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования, учитывая, что указанное выше недвижимое имущество является предметом настоящего спора.Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчиков, не лишают их права пользования принадлежащим им имуществом. При этом требования частной жалобы о принятии решения о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного жилого дома, судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу ч.2 ст.322 ГПК РФ. Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пиманова Ю.В.-Обеднина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: