Решение по делу № 2-656/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18февраля 2020 года                Свердловский районный суд г. Иркутска               в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006839-52 (производство № 2-656/2020) по иску Иванов С.П. к Дудин В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Иванов С.П. с иском к Дудин В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 834 000 рубля на срок до <Дата обезличена>, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. В указанный срок ответчик долг не вернул, письменное требование о погашении задолженности проигнорировал. Проценты за пользование займом составили 275 100 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> составляет 500 376 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Дудин В.А. в пользу Иванов С.П. задолженность по договору займа в размере 1 834 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 275 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 376 рублей 73 копейки, госпошлину в размере 13 200 рублей.

Истец Иванов С.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абрашитова А.Н. требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

Ответчик Дудин В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая не согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Иванов С.П. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Иванов С.П. (займодавец) и ответчиком Дудин В.А. (заемщик) был заключен договора займа на сумму 1 834 000 рубля. Данное обстоятельство подтверждается представленным подлинным договором займа от <Дата обезличена>.

В силу п. 2.2 Договора займа, возврат денежной суммы ответчиком Дудин В.А. должен был быть осуществлен не позднее <Дата обезличена>. В случае просрочки оплаты суммы займа заемщик обязуется оплатить штраф в размере 5% в месяц.

Кроме того, обстоятельство заключения между сторонами договора займа от <Дата обезличена> подтверждается распиской Дудин В.А., из текста которой следует, что ответчик признает факт получения денежных средств от Иванов С.П. в размере 1 834 000 рубля в заем и обязуется возвратить их в срок до <Дата обезличена> в соответствии с условиями, заключенного между ними, договора займа от <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных договора займа, расписки у Иванов С.П. подтверждает факт неисполнения Дудин В.А. своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая представленные договор займа, расписку Дудин В.А. от <Дата обезличена>, приходит к выводу о том, что сторонами договора являются истец Иванов С.П. и ответчик Дудин В.А., предметом договора займа явились денежные средства в размере 1 834 000 рубля с условием возвратности Дудин В.А. в срок не позднее <Дата обезличена>.

Согласно расписке от <Дата обезличена>, Дудин В.А. получил денежные средства в полном объеме в размере 1 834 000 рубля от Иванов С.П. в день составления расписки, заключения договора займа. Подлинность договора займа, расписки и своей подписи в этих документах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим, данные договор займа, расписка являются необходимым и достаточным доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 1 834 000 рубля.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащееся в расписке от <Дата обезличена> указание на то, что Дудин В.А. получил от Иванов С.П. денежные средства в размере 1 834 000 рубля в срок до <Дата обезличена> на условиях согласно договору займа от <Дата обезличена> гола, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 834 000 рубля с условием возвратности заемных денежных средств в срок не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчик Дудин В.А. не исполнил надлежащим образом условия договора займа, до настоящего времени займ истцу не возвращен.

Данное обстоятельство указывает истец, а ответчик Дудин В.А. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 1 834 000 рубля, взятую им у Иванов С.П., он исполнил в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства в размере 1 834 000 рублей по данному договору ответчиком Дудин В.А. не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинной расписки, подлинного договора займа, что по мнению суда, является подтверждением невозврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца Иванов С.П. о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным, с ответчика Дудин В.А. в пользу истца Иванов С.П. подлежит взысканию задолженность в размере 1 834 000 рубля по договору займа от <Дата обезличена> гола.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем выдается под 5% в месяц. Проценты оплачиваются за каждый месяц в случае просрочки платежа.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому размер договорных процентов составляет 275 100 рублей, из расчета: 1 834 000 рубля *5%*3 месяца (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>=90 дней).

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, не выходит за рамки расчета в части периода просрочки платежа, так как это право истца заявить тот или иной период.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Дудин В.А. договорных процентов в размере 275 100 рублей подлежащим удовлетворению, с ответчика Дудин В.А. в пользу истца Иванов С.П. подлежат взысканию проценты по договору займа от <Дата обезличена> в размере 275 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата подписания иска) составляет 500 376 рублей 73 копейки.

Суд, проверив данный расчет истца, не нашел в нем каких-либо противоречий, находит его арифметически верным, не выходит за рамки расчета в части периода пользования чужими денежными средствами, так как это право истца заявить тот или иной период.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Дудин В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 376 рублей 73 копейки подлежащим удовлетворению, с ответчика Дудин В.А. в пользу истца Иванов С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 500 376 рублей 73 копейки.

Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, своего расчета не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца Иванов С.П. о взыскании с ответчика Дудин В.А. задолженности по договору займа, процентов, с ответчика Дудин В.А. в ползу истца Иванов С.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата обезличена> вразмере 1 834 000 рубля, проценты по договору займа в размере 275 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 376 рублей 73 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина частично в размере 13 200 рублей (при цене иска 2 609 476 рублей 73 копейки госпошлина составляет 21 247 рублей 38 копеек). Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

На основании определения суда от <Дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка для уплаты оставшейся части госпошлины в размере 8 047 рулей 38 копеек до вынесения решения по делу.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом частично уплачена госпошлина при подаче иска в размере 13 200 рублей с ответчика Дудин В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере13 200 рублей.

Оставшаяся же часть госпошлины в размере 8 047 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика Дудин В.А., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 834 000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 376 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 047 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.