Решение по делу № 33-13522/2020 от 07.09.2020

судья Гаврина Ю.В. дело № 33-13522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по иску Зверева Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Гуляевой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Зверев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога об установлении факта травмирования, возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате травмирования поездом на железнодорожных путях, имевшего место 05.08.1997 на станции Вогулка, истцу произведена .... По последствиям полученной травмы установлена ... группа инвалидности бессрочно. Он имеет квалификацию «ветеринарный работник», «ветеринар», на момент травмирования работал по данной специальности в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Луч». Истец с учетом уточненных требований просит установить факт травмирования 05.08.1997, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 22.11.2016 по 11.06.2020 в размере 542822 руб. 40 коп., в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности, ежемесячно по 12722 руб. 40 коп., начиная с даты вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, стоимость дополнительных видов помощи ежемесячно в размере 991 руб. 22 коп., предусмотренных ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Зверева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 6637 руб. 77 коп., начиная с 12.06.2020, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Зверева А.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.11.2016 по 11.06.2020 в размере 283211 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6632 руб. 12 коп.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. По мнению заявителя жалобы, факт травмирования источником повышенной опасности собственности ОАО «РЖД» не доказан. Указывает, что судом не в полной мере учтена грубая неосторожность потерпевшего. Судом неверно произведен расчет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности. Полагает, что судом сделан неверный вывод о бессрочной утрате профессиональной трудоспособности в отсутствие соответствующих выводов судебной экспертизы.

От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Казанцева М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель Гуляева А.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Участвующая в деле прокурор Волкова М.Н. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление соответствует.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.08.1997 истец Зверев А.В. был травмирован поездом на станции Вогулка, после чего доставлен изначально в Шалинскую ЦГБ, где выполнено ..., а 06.08.1997 в Свердловский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии МЗ РСФСР (в настоящее время наименование изменено на ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина») с диагнозом: .... В результате полученной травмы установлена ... группа инвалидности (л.д. 18-20).

Тот факт, что истец травмирован именно на железной дороге, подтверждается клинической историей болезни № 91156, где указано, что примерно в 21 час 00 мин. Зверев А.В. был сбит поездом, пояснениями истца, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )9, которые хоть и не являлись очевидцами травмирования истца, однако о факте железнодорожного травмирования истца знают со слов медицинских работников, навещали его в лечебном учреждении, свидетель ( / / )9 в период 1997 по 2001 г.г. проживала совместно с истцом, вела общее хозяйство и подробно рассказала о последующем процессе восстановления истца после травмирования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец был травмирован именно железнодорожным транспортом. С учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом характера травмы, отсутствия в месте жительства и месте травмирования истца иных видов рельсового транспорта, давности травмирования, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно установил обстоятельства дела.

В момент травмирования истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшему Звереву А.В.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 24.03.2020 № 105.103Э.66/2020, степень утраты профессиональной трудоспособности у Зверева А.В. в связи с травмой, полученной 05.08.1997, может быть определена – 40% в период с ноября 2003 года. С момента установления ... группы инвалидности (с ноября 2003 года) Зверев А.В. нуждается в бытовом уходе периодически. При определении процента утраты профессиональной трудоспособности эксперты учитывали образование и квалификацию истца – оператор ветеринарной обработки сельскохозяйственных животных и дезинфекции животноводческих помещений, что следует из описательной части заключения (л.д. 110-116).

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства, в виде возмещения вреда, причиненного при его использовании, причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы, наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ОАО «РЖД» ответственность за вред, причиненный истцу, в виде уплаты ежемесячных платежей с последующей индексацией по правилам ст. ст. 1091, 318, 1086 ГК РФ, единовременно взыскав задолженность по ним за период с 22.11.2016 по 11.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о бессрочной утрате профессиональной трудоспособности. Полагает, что ежемесячные платежи могут быть взысканы только на дату осмотра истца судебными экспертами, поскольку в заключении судебной экспертизы не указано, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% носит бессрочный характер.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности (п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013)). В рассматриваемом случае последствия повреждения здоровья истца являются необратимыми, в соответствии со справкой МСЭ-2001 №1407260 с 2003 года истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Более того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020, при установлении третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования в ноябре 2003 года было установлено 40% (сорок) утраты профессиональной трудоспособности.

На момент травмирования истец был трудоспособным, в период с 01.05.1994 по 01.12.1994 и с 20.01.1997 по 10.07.1997 работал ветеринарным работником в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Луч», что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 27-28). Факт получения истцом образования по профессии «оператор по ветеринарной обработке животных и дезинфекции животноводческих помещений» подтверждается копией аттестата СПТУ-108 от 27.06.1994 № 2459 (л.д. 29).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 21.01.2020 № 132 (л.д. 127), среднемесячная заработная плата по профессиональной группе «производители мясной и молочной продукции» (включая профессию оператор по ветеринарной обработке животных) за октябрь 2017 года составила 24130 руб. (л.д. 127).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего установленный судом размер вознаграждения работника соответствующей квалификации, суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал по желанию истца размер вознаграждения работника его квалификации, поскольку истец на момент причинения вреда не работал, и правильно определил его на основании сведений Свердловскстата.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из содержания указанной выше нормы следует, что перечень случаев возмещения вреда, перечисленных в абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который случай возмещения вреда здоровью от утраты заработка не входит, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась безусловная обязанность при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) установить степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда, с учетом которых произвести соответствующий расчет.

При определении размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, подлежащего взысканию с ОАО«РЖД» в пользу Зверева А.В. единовременно за период с 22.11.2016 по 11.06.2020 – 283 211 руб. 52 коп., а, начиная с 12.06.2020 ежемесячно, по 6 637 руб. 77 коп., с последующей индексацией в установленном порядке, суд первой инстанции учел степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего (40%), а также наличие в его действиях грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению (60%), арифметически верно произведя соответствующий расчет, который ответчиком не опровергнут. Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет арифметически неверен в части определения количества месяцев.

Оснований согласиться с возражениями апеллянта относительно необходимости расчета утраченного заработка, исходя из степени грубой неосторожности пострадавшего не менее 95% в соответствии с имеющейся судебной практикой, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оспаривая установленный судом размер утраченного заработка истца, ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами неверно учтена квалификация истца, следствием чего является невозможность применения в расчете статистических данных, указывает на необходимость расчета исходя из прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Единственным возможным последствием неверного, по мнению представителя ответчика, определения квалификации истца («ветеринар» вместо «оператора по ветеринарной обработке животных») могло быть только установление иной степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в указанной части, ответчиком не представлено. Статистические данные строго соответствуют квалификации истца «оператор по ветеринарной обработке животных». Оснований для произведения расчета исходя из прожиточного минимума не имеется.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе грубую неосторожность истца, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых как физических, так и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью вреда, последствия причинения вреда здоровью, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Учитывая, что факт грубой неосторожности истца был принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда и послужил основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда наряду с установленными обстоятельствами, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью подлежат отклонению.

Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова