Решение по делу № 2-2791/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-2791/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003774-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О. В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании денежных средств в сумме 1 038 000 руб. в качестве компенсации разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и аналогичного автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в сумме 2 563 860 руб. за период с 02.08.2019 по 05.04.2020, о взыскании 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 009,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2016 истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «АлтайГАЗавтосервис» автомобиль марки «УАЗ Патриот» стоимостью 867 000 руб. В связи с постоянно возникающими в автомобиле неполадками, многочисленными производственными дефектами и недостатками истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр представителя ответчика для устранения неисправностей. 17.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении убытков, о выплате разницы в стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком 22.07.2019, требования истца не исполнены. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Апелляционным определением от 06.07.2022 требования Харченко О.В. были удовлетворены. Требование о выплате разницы в стоимости автомобиля в предыдущем гражданском деле истцом не предъявлялось.

Истец Харченко О.В. и его представитель Белоусова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал на признание исковых требований относительно обязанности выплатить разницу в стоимости автомобиля в 968 500 руб., просил снизить сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «АлтайГАЗавтосервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2016 НОМЕР Харченко О.В. приобрел у ООО «АлтайГАЗавтосервис» автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2016 года выпуска, за 867 000 руб.

Актом приема-передачи от 22.11.2016 подтверждена передача автомобиля Харченко О.В.

17.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, ссылаясь, что в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием об устранении недостатков, однако ряд неисправностей не устранен по сегодняшний день. В претензии истец указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи.

27.08.2019 истец направляет повторную претензию в адрес ответчика с указанием на свой отказ от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

На претензии истца ответчик в письмах от 23.08.2019, от 10.09.2019 сообщил, что выявленные недостатки являются устранимыми в разумные сроки. Часть недостатков носит эксплуатационный характер. Ответчик готов осуществить ремонт автомобиля истца. Основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

11.10.2019 Харченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 НОМЕР, заключенного между Харченко О.В. и ООО «АлтайГАЗавтосервис»; о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в сумме 867 00 руб.; о возмещении средств, потраченных на установку дополнительного оборудования в сумме 54 372 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; о взыскании неустойки в сумме 2 835 090 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о взыскании неустойки в сумме 177 796,44 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования, о взыскании штрафа.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований Харченко О.В. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение от 12.01.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2022 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.10.2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования Харченко О.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2016, с ООО «УАЗ» в пользу Харченко О.В. взыскано в счет возмещения стоимости приобретённого автомобиля 867 000 руб., убытков - 54 372 руб., взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 665 686 руб., всего взыскано 1 997 058 руб. Указано, что по требованию продавца и за его счет Харченко О.В. должен возвратить транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 21.11.2016, с установленным на него дополнительным оборудованием.

Каждой из сторон представлены документы о технических характеристиках автомобилей «УАЗ», прайс-лист на автомобили «УАЗ» по состоянию на 01.06.2016, по состоянию на 01.06.2022.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" установлено право покупателя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом в определенной комплектации, в настоящее время составляет 1 820 000 руб., плюс доплата за цвет 15 500 руб., всего 1 835 500 руб.

Соответственно разница в стоимости автомобилей составит 968 500 руб. (1 835 500-867 000).

Стороной истца в судебном заседании данная сумма не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в части – на сумму в 968 500 руб.

Требование о выплате данной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на сумму в 968 500 руб. подлежит начислению неустойка, как это предусмотрено ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

За заявленный истцом период с 02.08.2019 по 05.04.2020 общая сумма неустойки составит 2 392 195 руб. (968 500х1%х247).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Оценивая степень добросовестности истца, суд отмечает, что предъявив в претензии требование к ответчику о возмещении разницы в цене товара, истец не заявил такое требование при предъявлении первоначального иска к ответчику, искусственно разбив данные требования по собственному усмотрению.

После предъявления истцом претензии ответчику имели место обстоятельства, находящиеся вне контроля ответчика, которые повлекли принятие Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", которым отрасль, связанная с розничной торговлей легковыми автомобилями, отнесена к наиболее пострадавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, предшествующий введению моратория, суд полагает возможным учесть положения названых нормативно-правовых актов при оценке соразмерности общей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в разы превышает сумму договора купли-продажи, что приведет к неосновательному обогащению истца. Компенсация разницы между изменившимися ценами на автомобиль обеспечивается взысканием в пользу истца суммы в 968 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт предъявления истцом заявленных требований более, чем через два года после допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие в исковом заявлении какого-либо обоснования заявленной суммы, суд приходит к выводу, что степень моральных страданий истца не является значительной, и находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 535 250 руб. ((968 500+100 000+2 000)/2).

Учитывая те же обстоятельства, что указаны выше как основание для снижения суммы неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и для снижения суммы штрафа, принимая во внимание, что после предъявления претензии истцом не были сразу заявлены в исковом порядке требования к ответчику о взыскании разницы в цене автомобиля, т.е. сохранение действительности требования истца не могло являться очевидным для ответчика. Кроме того, в удовлетворении иска Харченко О.В. первоначально судом было отказано, решение об этом вступило в законную силу, и фактически было отменено только 06.07.2022, в связи с чем до указанной даты требования истца для ответчика не носили явно бесспорный характер. Сумму штрафа суд снижает до 150 000 руб., учитывая, что с 06.07.2022, и в ходе настоящего судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить признанную им сумму в 968 500 руб., что им однако сделано не было.

Поскольку требования относительно взыскания разницы в цене автомобиля удовлетворены судом частично (что повлияло и на сумму, от которой была исчислена неустойка), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 138,25 руб. (3 360 695х13009,30/3 601 860).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харченко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Харченко О. В. денежные средства в сумме 968 500 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а также 12 138,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 232 638,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова    

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.