Решение от 27.10.2020 по делу № 2-3814/2020 от 27.08.2020

УИД31RS0016-01-2020-005251-53 дело № 2-3814/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием истца Бордаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордаева Александра Ивановича к Чеботаеву Артёму Николаевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Бордаев А.И. обратился с иском к Чеботаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 03 августа 2018 года заключил с ответчиком нотариально удостоверенный договор займа на сумму 755 000 руб. на срок до 13 августа 2018 года.

В соответствии с п.7 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 37750 руб. в месяц.

Неустойка по договору займа составляет 868250 руб.: 37750 руб. *23 месяца (за период с 01.09.2018 по 31.07.2020).

Дело инициировано иском Бордаева А.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Чеботаева А.Н. сумму долга по договору займа – 755 000 руб., неустойку в размере 868250 руб., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины- 16316,25 руб.

В судебном заседании истец Бордаев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чеботаев А.Н. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, представитель ИФНС по г. Белгороду, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 года Чеботаев А.Н. и Бордаев А.И. заключили договор займа, по условиям которого Чеботаев А.Н. занял у Бордаева А.И. денежные средства в размере 755000 рублей и обязался их вернуть до 13 августа 2018 г.

Также стороны договорились, что заключенный договор займа является беспроцентным и в случае просрочки исполнения обязательств Бордаев А.И. вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 37750 руб. в месяц (пункт 7 договора займа).

Договор займа удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1., о чем сделана запись в реестре №.

Передача денежных средств была произведена до подписания настоящего договора (пункт 6 договора займа).

Между тем, в установленный договором срок ответчик Чеботаев А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства. Письменных доказательств того, что денежные средства были возвращены по истечении срока, установленного договором, ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд приходит к у выводу, что имеются основания для привлечения Чеботаева А.Н. к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору долга материалы дела не содержат. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки по договору займа от 13.08.2018 составляет 868250 руб.: 37750 руб. *23 месяца (за период с 01.09.2018 по 31.07.2020).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, принимается судом за основу как достоверный, поскольку является верным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не опровергнут.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание размер основного долга, период просрочки, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленный Бордаевым А.И. неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей неосновательное обогащение истца, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд не представлено.

Установив, что Чеботаев А.Н. не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не были им возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Чеботаева А.Н. в пользу Бордаева А.И. суммы долга в размере 755000 рублей, неустойки в размере 868250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16316,25руб., факт уплаты которых подвержен чек-ордером от 24.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16316,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2020 ░░░░.