Решение по делу № 1-186/2023 от 30.05.2023

1-186/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Штейнле Н.В., Мельниковой Е.А., Мороз Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.

защитника – адвоката Кузьминых М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Плотниковой А.И., судимой:

.......

.......

.......

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 года, в дневное время, но не позднее 15 часов 32 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плотникова А.И., находясь возле дома № по <адрес>, увидела ранее незнакомую К., в руке у которой находилась сумка с принадлежащим К. имуществом и у Плотниковой А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно имущества К.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 16.02.2023 года, в дневное время, но не позднее в 15 часов 32 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плотникова А.И., находясь возле дома № по <адрес>, подошла сзади к К. и, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, левой рукой схватила сумку, находящуюся в руке К. и попыталась вырвать сумку из руки потерпевшей.

К., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер действий Плотниковой А.И., удерживая сумку в своей левой руке, пыталась обернуться и оказать сопротивление, однако Плотникова А.И., продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия являются открытыми и очевидными для К., с целью подавления воли последней к оказанию ей сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар своей рукой в область левой лопатки К., причинив последней физическую боль, при этом К. от удара стала падать на пешеходную дорогу со снежным покрытием.

В это время, Плотникова А.И., продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, не желая отказываться от своих намерений, действуя открыто, при падении К. на пешеходную дорогу со снежным покрытием, вырвала из руки К. сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось имущество К., а именно:

- мобильный телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей;

- кошелек, стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 1152 рубля;

- лекарственное средство «.......», стоимостью 598 рублей;

- пакет стоимостью 10 рублей, с халвой, стоимостью 40 рублей;

- две дисконтные карты магазинов «.......», материальной ценности не представляющими, тем самым Плотникова А.И. открыто похитила принадлежащее К. имущество на общую сумму 3100 рублей.

С похищенным имуществом, Плотникова А.И. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимая Плотникова А.И. вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, установлено, что 16.02.2023 года она пришла в гости к подруге, проживающей по <адрес>, у подруги они распивали спиртные напитки. Она пошла за спиртным в ТС «.......». Возле данного магазина она увидела незнакомую пожилую женщину, женщина шла по тротуару в направлении железнодорожных путей, расположенных на перекрестке <адрес>. У нее возник умысел похитить у женщины находящуюся при ней сумку красного цвета. Она пошла за женщиной, повернула в сторону <адрес>. Сумка у женщины находилась в левой руке. Она подбежала к женщине и дернула за сумку, женщина выпустила сумку. Женщина кричала ей в след, что именно, она не помнит, она продолжала бежать. По пути следования она осмотрела содержимое сумки, обнаружила в ней кошелек темного цвета, в кошельке находились денежные средства. Она достала деньги, убрала их в карман, кошелек выкинула. Из похищенной сумки она достала мобильный телефон и положила в карман. Сумку выбросила. Ее задержали сотрудники полиции, похищенный телефон она передала О.. Физического насилия она к потерпевшей не применяла, полагает, что потерпевшая упала от того, что каждая из них тянула сумку в свою сторону и, когда она вырвала сумку, то К. упала не от ее действий (т. 1 л.д. 45-48, 164-167).

Подсудимая подтвердила показания, пояснила, что потерпевшую она не толкала. Женщина что-то ей в след кричала, он она не обратила на это внимание. Она дернула сумку один раз, второй раз дернула сильнее, женщина отпустила сумку, она ее не толкала. Ей нужно было отдать долг, она решила совершить преступление, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Показания потерпевшей она не подтверждает, она ее не толкала. У потерпевшей нет оснований ее оговаривать, потерпевшей показалось, что она ее ударила. Раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен.

Потерпевшая К., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 16.02.2023 около 15 часов она шла возле магазина «.......», расположенного по <адрес>. При себе у нее была красная в клетку тряпичная сумка. В сумке находился кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 1152 рубля. Так же в сумке находились: мобильный телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей; лекарственное средство «.......», стоимостью 598 рублей; пакет стоимостью 10 рублей, с халвой, стоимостью 40 рублей, а всего имущества на общую сумму 3100 рублей.

Когда она проходила мимо аптеки, расположенной по <адрес>, почувствовала, что кто-то сзади дернул ее за сумку, которую она держала в левой руке. Она попыталась удержать сумку в руке и хотела повернуться назад, в это время почувствовала один удар в левую лопатку сзади, от чего ей стало больно, почувствовала физическую боль. От удара она стала падать на бок, продолжая удерживать сумку, и в это время почувствовала сильный рывок за сумку и не смогла удержать сумку в руках. Сумку она отпустила и упала на бок, увидела как от нее убегает девочка с ее сумкой в руках. Ей был причинен ущерб на общую сумму 3100 рублей. Телефон ей был возвращен дознавателем, материальный ущерб возмещен, от исковых требований отказывается. Последствий нанесения удара в область левой лопатки не имеется, в медицинское учреждение не обращалась (т. 1 л.д. 68-72, 130-132).

Свидетель О. показал, что 16.02.2023 года ему позвонила Плотникова, попросила ее встретить на улице. Плотникова ему сказала, что возле «.......» на <адрес> ее будут забирать сотрудники полиции. У входа в магазин стояли трое сотрудников полиции и Плотникова с подругой. Плотникова грубо разговаривала с сотрудниками полиции, он ей сделал замечание. Ему Плотникова в карман куртки засунула телефон. Телефон не его и не Плотниковой. Телефон кнопочный, синего цвета (темного цвета). Сотрудники полиции это увидели, в отделе полиции он сказал сотрудникам полиции, что это не его телефон и не телефон Плотниковой. С Плотниковой он познакомился в начале июня 2022 года, они проживали в одной квартире. Плотникову может охарактеризовать с положительной стороны. Они с Плотниковой искали для нее работу. Он был одет в желтую куртку. Телефон Плотникова положила в наружный левый карман кутки. Телефон у него изъяли сотрудники полиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия. Установлено, что 15.02.2023 года Плотникова употребляла спиртные напитки.

Свидетель Х. показал, что подсудимая его сожительница. В феврале 2023 между ними произошел конфликт, он не сдержал эмоций, в этом причина действий Плотниковой. Охарактеризовать Плотникову может только с положительной стороны. Он возместил потерпевшей ущерб в размере 3000 рублей.

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она ранее служила полицейским Полка ППСП УМВД России по г. Перми. 16.02.2023 года из дежурной части поступило сообщение о грабеже в отношении К.. Получив информацию, наряд направился в сторону <адрес>. Из подъезда № по <адрес> вышли две женщины, одна из которых была похожа по приметам на совершившую грабеж. У девушки было два пакета и сумка белого цвета. Увидев их, девушка быстрым шагом направилась в магазин «.......» по <адрес>. Они подошли к девушке, девушка представилась Плотниковой. Через некоторое время к магазину подошел О., Плотникова засунула мобильный телефон черного цвета О. в наружный грудной карман куртки. О. пояснил, что это не его телефон, ему не надо чужого телефона. Плотникова и О. были доставлены в отдел полиции № 3 (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он служит в должности полицейского Полка ППСП УМВД России по г. Перми. 16.02.2023 года после получения информации о грабеже в отношении К., возле магазина «.......» по адресу <адрес>, была задержана Плотникова, которая засунула телефон в карман куртки О. (л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает директором магазина «.......», расположенного по <адрес>. 16.02.2023 года около 15 часов в магазин зашел мужчина, который завел пожилую женщину, пояснил, что в отношении женщины было совершено преступление – у женщины на улице вырвали сумку. Женщина представилась К.. Мужчина ушел из магазина, она вызвала сотрудников полиции (л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля К.2., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает начальником отделения ОУР ОП № 3. 16.02.2023 года сотрудниками Полка ППСП УМВД России по г. Перми была доставлена Плотникова М.В., сотрудники полиции пояснили, что Плотникова написала явку с повинной (л.д. 152).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома № по <адрес>, обнаружены следы обуви (т. 1 л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 года в ходе которого осмотрен сотовый телефон (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов от 27.02.2023 года в ходе которого осмотрен сотовый телефон (т.1 л.д. 63-65);

протоколом проверки показаний Плотниковой А.И. на месте от 18.05.2023 в ходе которой Плотникова А.И. указала место совершения преступления и свои действия (т. 1 л.д. 134-144)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Плотникова А.И. открыто похитила имущество К.. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимой подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Показания подсудимой о том, что она не применяла насилие к потерпевшей, опровергаются категоричными и последовательными показаниями К., которая показала, что почувствовала удар в область левой лопатки, испытала физическую боль, стала падать на бок и только после этого подсудимая вырвала у нее из руки сумку. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как в судебном заседании не установлены причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшей. Сама подсудимая пояснила, что у потерпевшей нет оснований для ее оговора. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья К. явилось необходимым условием совершения Плотниковой преступления, только применив насилие Плотникова смогла реализовать свой умысел, направленный на открытое хищение сумки потерпевшей.

Считая вину подсудимой доказанной полностью, суд, квалифицирует действия Плотниковой А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Плотникова А.И. удовлетворительно характеризуется, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, в применении принудительны мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (наличие заболеваний). Доводы стороны защиты о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Плотниковой, должно быть признано активное способствование в расследовании преступления, так как Плотникова давала подробные показания, участвовала в проверке показаний не месте, суд считает не обоснованными. Подробные показания Плотниковой об обстоятельствах совершения преступления по смыслу закона не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование в расследовании преступления, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК поведение Плотниковой в ходе предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание – раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание Плотниковой А.И. подлежит назначению с учетом положении ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Плотниковой А.И. наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Плотниковой после совершения преступления, ее критическое отношение к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимой преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание Плотниковой А.И. должно отбываться реально, оснований для назначения наказания условно нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Плотникова А.И. совершила преступление во время отбытия ранее назначенного наказания, в связи с чем, в силу ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

Наказание Плотниковой в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей К. от исковых требований в следствии полного возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникову А.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Плотниковой А.И. – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску К. прекратить.

               Вещественные доказательства: .......

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

     В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья                                             Я.В. Литвинов