Решение от 26.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-78/2021;) от 26.11.2021

    Мировой судья судебного участка № 3

    судебного района Новоуренгойского

    городского суда Ямало-Ненецкого                                                                копия

    автономного округа Мосунов А.Н.                                                Дело № 11-3/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новый Уренгой                                          26 января 2022 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Ахобековой Б.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмуллина Р.М.

    на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.04.2021 по делу по иску Ишмуллина Р.М. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины,

    изучив материалы гражданского дела суд

    у с т а н о в и л:

    Ишмуллин Р.М. обратился к мировому судье с иском к Князеву Р.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование требований указал на то, что 21.12.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине Князева Р.А. принадлежащему ему транспортному средству марки «Лада Веста» причинены механические повреждения.

    При обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Вуй П.Я. После восстановления автомобиля им обнаружены недостатки ремонта, в связи с чем он обратился к страховщику с претензией о принятии мер по устранению недостатков. Страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, после чего он обратился в ООО «Эксклюзив», которым стоимость ремонта определена в 75 641 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного требования Ишмуллина Р.М. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб.

    Поскольку взысканной суммы недостаточно для устранения недостатков восстановительного ремонта, Ишмуллин Р.М. просил взыскать разницу между фактической стоимостью устранения недостатков и взысканной финансовым уполномоченным суммой.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.04.2021 Ишмуллину Р.М. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Ишмуллин Р.М. просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение щакона мировым судьей.

    В судебное заседание стороны трижды не явились, от получения извещений уклонились.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

    Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с Князева Р.А. убытков в размере 40 141 руб., представляющей собой разницу между расчетом стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 75 641 руб. и определенным финансовым уполномоченным страховым возмещением в 35 500 руб., сторона истца сослалась на правовую позицию, сформированную Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что выплата страхового возмещения Ишмуллину Р.М. страховщиком осуществлена путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре), при котором не допускается законом и не предусмотрено соглашением сторон использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), начисление износа на выполняемые ремонтные работы и материалы не осуществляется; после восстановительного ремонта, при условии его надлежащего выполнения, у истца не могло возникнуть ущерба в виде необходимости несения дополнительных затрат на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль становится приведенным в состояние, существовавшее на момент ДТП; ответчик не может нести ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановлению поврежденного транспортного средства.

    Выводы мирового судьи являются правильными.

    Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

    Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

    Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

    Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

    Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    Определенных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

    Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░                    ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №_________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ____________________     _______________________                                  (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ________________     ______________________                                   (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _________________________________ 20 ______ ░. __________________________________░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░«_______» _____________________________ 20 ________ ░.░░░░░ ___________________       _______________________                              (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ______________      _______________________                               (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _____________________________ 20 ________ ░.