Дело № 2-1580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конах А.Е. к Вейс Е.Н., ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», Попику Ю.И., КПК «Кредо», МИФНС России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конах А.Е. обратилась в суд с иском к Вейс Е.Н., ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», Попику Ю.И., КПК «Кредо», МИФНС России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи приобрела у Вейс Е.Н. транспортное средство Мазда MPV, **.** года выпуска, VIN №, цвет белый (серебристый), г.р.з. №, за 50000 руб.

При этом в договоре было указано, что автомобиль не заложен, в споре или под арестом не состоит, предметом претензий третьих лиц не является.

В августе 2017 года обратилась в УГИБДД России по Псковской области для постановки на учет транспортного средства, однако ей было отказано, так как судебными приставами-исполнителями ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку до настоящего времени лишена возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, не может поставить его на учет в УГИБДД России по Псковской области, просит освободить указанное транспортное средство от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении него.

В судебном заседании истец Конах А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Вейс Е.Н. исковые требования признала, пояснила, что когда продавала автомобиль обеспечительные меры по иску КПК «Кредо» к ней о взыскании задолженности были отменены, о других запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства ей было неизвестно.

Ответчик – Попик Ю.И., представители ответчиков - ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк» в суд не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - КПК «Кредо» в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об освобождении имущества от ареста не возражал.

Представитель ответчика - МИФНС России №1 по Псковской области в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, считал, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительным, так как содержит недостоверные сведения.

Представитель третьего лица – УФССП России по Псковской области в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Яхненко О.А. в суд не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство может быть реализовано в счет погашения задолженности Вейс Е.Н. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями ст. 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении Вейс Е.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности: №3353/15/60041-ИП от 11.03.2015 в пользу взыскателя Попика Ю.И., № 6419/15/60041-ИП от 17.04.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России», №7430/15/60041-ИП от 07.05.2015 в пользу ОАО «Лето Банк», №14414/15/60041-ИП от 10.08.2015 в пользу КПК «Кредо», №22365/15/60041-ИП от 01.12.2015 в пользу ПАО Сбербанк, №25230/16/60041-ИП от 24.11.2016 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», №5938/17/60041-ИП от 20.02.2017 в пользу ООО «Филберт» /л.д. 15-32/.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 09.04.2015, 26.01.2017, 30.01.2017, 30.03.2017, 25.07.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда MPV, г.р.з. №.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля отменены 12.07.2017 только по иску КПК «Кредо» к Вейс Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа /л.д. 14/.

Установлено, что 28.07.2017 между Конах А.Е. и Вейс Е.Н. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимостью 50000 руб. /л.д. 8/.

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Кроме того, сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства /л.д. 9/.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Псковской области, по состоянию на 16.04.2018, собственником спорного автомобиля с 22.03.2013 является Вейс Е.Н. /л.д. 10-11, 12-13, 64/.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения на него запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1580/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Конах Анна Евстафьевна
Ответчики
ООО "Филберт"
ООО "Микрофинансовая организация Финсервис"
ПАО "Сбербанк России"
ОАО "Лето Банк"
КПК "Кредо"
Попик Юрий Иванович
МИФНС России №1 по ПО
Вейс Елена Николаевна
Другие
УФССП России по Псковской области
ОСП Псковского района УФССП России по ПО
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Дело на сайте суда
pskovskygor.psk.sudrf.ru
16.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2020Передача материалов судье
16.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Дело оформлено
16.04.2020Дело передано в архив
06.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее