ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 88-4361/2022
материал № 33-3-12346/2021
в суде первой инстанции
УИД 0
30 мая 2022 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев материал по иску С.А.А. к П.Н.В, М.А.В, П.Р.Т, П.И.В о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе С.А.А. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к П.Н.В, М.А.В, П.Р.Т, П.И.В о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года, иск возвращен без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года ввиду неправильного применения норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого согласился Ставропольский краевой суд, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом.
Как следует из материалов дела, заявление С.А.А. с приложенными к нему документами поступило в Апанасенковский районный суд Ставропольского края 11 ноября 2021 года.
Поскольку поданное заявителем исковое заявление не было подписано, суды правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления.
Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд подписанным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий представленному материалу.
Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя в суд апелляционной инстанции и его не участие в судебном заседании второй инстанции не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов о неподписании иска С.А.А..
Суд кассационной инстанции отмечает, что определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Истец не лишен возможности повторно обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд общей юрисдикции
определил:
определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции О.А. Поддубная